«Non se entende por que subirá a lata si se pon que é mexillón de fóra»

Francisco Alcalde, presidente del Consello do Mexillón

-¿Esperaban este resultado?

-Penso que ninguén esperaba este resultado.  Na revisión da Política Común de Pesca  a Comisión tiña a finalidade de defender o dereito de información do consumidor,  propuxo que os produtos do mar en conserva indicaran obrigatoriamente a especie e a orixe. No tempo transcorrido ata este informe, houbo eleccións europeas, e algo debeu cambiar para que a nova Comisión cambiase de criterio.

-¿En canto ao contido, qué lle parece? ¿Comparte a argumentación?

-O que mais choca son as contradicións que contén o informe no cal se indica que o 75% dos consumidores interésalle a información obrigatoria sobre o pais de orixe, e a Comisión fai caso omiso e propón un etiquetado voluntario. Isto é un escándalo, quérennos tomar por tontos.

-¿Qué repercusións vai ter a decisión da Comisión Europea para o sector mexilloeiro en xeral e para a DOP en particular? 

-Dende o 2007 liberalizáronse os aranceis ás importacións do chorito chileno, e algúns conserveiros galegos deixaron de comprar en Galicia arredor de 80 millóns de quilos de mexillón cada ano e optaron por mexillón foráneo na maioría dos casos mal etiquetado enganando ao consumidor. Esta invasión de mexillón procedente de terceiros países está repercutindo negativamente en toda o sector do mexillón.

-¿Terá máis alcance ou o mexillón será o gran perxudicado?

-Non só afectará ao mexillón, senón que a medida afecta a todas as conservas de peixes e mariscos, e perxudicará tamén os produtos e sectores do mar de Galicia, ameixa, berberecho, xarda, xouba, etc. que van ver reducida a súa demanda e con elo o sustento e viabilidade da xente do mar;  sectores produtivos creadores de emprego que por si fora pouco a día de hoxe están en claro retroceso produtivo.

-¿Xustifican os problemas para definir a orixen do atún a negativa a rotular a orixe?

-Penso que esa xustificación é unha patraña. Se ese fora o problema verdadeiro a solución sería simple, excluír da obriga de indicar a orixe do código aduanero que se refire ao atún, e aplicarse a obriga ao resto das conservas de peixes e mariscos.

-¿E a xustificación do incremento de custes?

-Ninguén entende por qué se vería incrementado o custe da lata si se indica que o mexillón procede de terceiros países. Deberían explicalo. Quizás teña que ver cos custes para establecer sistemas de trazabilidade  que poidan garantir as condicións sanitarias do foráneo ao mesmo nivel que se lle aplica aos produtos do mar de Galicia, que son moi estritos e nos cales o consumidor ten depositada toda a súa confianza.

-¿O sector galego tivo apoio na súa demanda de defender a orixe?

-Dende o primeiro momento contamos coa Federación de Confrarías de Galicia,  e das do Cantábrico, que tamén son afectados. Tivemos o apoio de moitos sectores e entidades, entre eles organizacións de consumidores, de Concellos costeiros e da Secretaría General de Pesca del Ministerio de Agricultura. Lamentablemente seguimos a espera que a Consellería do Medio Rural e do Mar se manifeste sobre a obriga de indicar a orixe dos produtos do mar.

-Non reaccionaron un pouco tarde, cando xa casi estaba todo decidido para non poñer a orixe en información voluntaria? 

-En absoluto. Cando a Comisión anunciou o proceso de elaboración do estudo, nós elaboramos un traballo no que demostramos os graves perxuizos que estaba a causar a ocultación da orixe do mexillón nas conservas, e a necesidade de informar obrigatoriamente sobre a sua orixe. E presentámosllo directamente á Comisión. E naquel mesmo intre presentámosllo a Conselleira do Mar, ao Ministerio e aos representantes galegos no parlamento Europeo algúns dos cales defenderon a postura noEuroparlamento

-Os conserveiros aseguran que defenden o mexillón galego e que o 90 % do que enlatan é de aquí, pero que discrepan coas reglas do Consello para a DOP, ¿a qué debe ese enfrontamento?

-Todo o contrario, no novo Pleno do Consello Regulador están integrados os produtores, os depuradores e as empresas transformadoras. De feito a día de hoxe hai mais de 18 empresas transformadoras inscritas no Rexistro do Consello Regulador das cales a maioría son socias de Anfaco. A nosa obriga simplemente é defender o mexillón que se cultiva, se transforma e se elabora en Galicia. Calquera que ataque ao Consello Regulador está atacando ao Mexillón de Galicia e defendendo aos que teñen intereses en terceiros países.

-Por qué lle costa tanto ao Consello facer valer a DOP?

-Todos os comezos son difíciles pero estamos crecendo a bo ritmo. No ano 2014 duplicouse o produto certificado con respecto ao ano 2013. Actualmente o distintivo Mexillón de Galicia está presente en mais dun centenar de produtos que se comercializan en mais de 30 marcas diferentes. Continuamente estamos adaptándonos  ás necesidades das empresas e respondendo ás expectativas do consumidor.

-¿Hai unha terceira oportunidade para conseguir que a orixe veña detallado nas latas?

-Este informe ven confirmar a información voluntaria que xa rexe desde o 13.12.2014. O recorrido deste documento acaba aquí. As normas non son permanentes, é posible modificalas, pero para poder modificalas ten que haber vontade política. 

-Se finalmente non dispoñen de unha ferramenta legal para obligar a distinguir a procedencia, teñen un plan B, qué farán para potenciar o mexillón galego fronte a outros.

-A única ferramenta que hai é potenciar e protexer a Denominación deOrixe. O Consello Regulador está potenciado ao máximo o selo do Mexillón de Galicia, e boa proba son os resultados que vimos tendo nos últimos anos. E a Administración debería actuar dunha vez e erradicar do mercado os etiquetados ilegais que están inducindo a engano ao consumidor.

«Sugerir que la indicación de origen da mayor seguridad es un engaño»

Juan Manuel Vieites, secretario general de Anfaco

La industria de transformación defiende un informe «muy completo y riguroso» que en más de 450 páginas analiza percepción del consumidor, implantación de estándares de certificación, competitividad y posibles repercusiones de un etiquetado sobre el origen en múltiples productos y en los diferentes Estados.

-¿Cómo recibe la industria el informe que la Comisión ha enviado al Parlamento y al Consejo?

-Primeramente, hay que decir que estamos ante un informe muy completo, elaborado de forma totalmente rigurosa y que a lo largo de sus más de 450 páginas maneja múltiples datos y diferentes  perspectivas, empezando por la percepción del consumidor, el grado de implantación de los estándares  voluntarios de certificación, las implicaciones de este tema en relación con la competitividad de la industria, y las posibles repercusiones de la aplicación de un etiquetado sobre el origen en  los múltiples productos que podrían verse afectados, todo ello considerando  a nivel de los diferentes Estados Miembros.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que el informe analiza la posible implementación de una legislación aplicable a múltiples categorías de productos, ni mucho menos solo al mejillón, como a los productos no procesados, los productos que incorporan un solo ingrediente o aquellos cuyo ingrediente principal supone más del 50 % del producto finalmente elaborado. Como es lógico dentro de cada una de estas categorías la visión puede ser diferente, pero en cualquier caso es innegable que se trata de un informe realizado de forma objetiva, correctamente fundamentado y que ha tenido en cuenta los puntos de vista de los principales agentes afectados, es decir, los consumidores, el sector y los Estados Miembro.

-¿Realmente se incrementan tanto los costes del producto si hay que especificar en la lata que el mejillón que hay dentro es de Nueva Zelanda, de Chile o de Galicia? ¿Por qué?

Debemos considerar que el informe viene a ratificar la opinión expresada por el Consejo y el Parlamento Europeo, quienes después de un profundo debate acordaron unánimemente que las menciones relativas al origen, esto es, la zona de captura o cría del producto, no se extendiesen a los productos transformados considerando que la propuesta inicial no aportaba información útil al consumidor, al confundir trazabilidad y etiquetado, lo cual llevó a que se suprimiera ante la gran cantidad de productos transformados que en los diferentes estados miembro se verían afectados, añadiendo complejidad a la cadena de suministro y logística de la industria, lo cual evidentemente supone un coste adicional al que debería hacer frente la industria sin que ello llevase aparejado aportar una información de calidad y comprensible para el consumidor.

Por el contrario, la inclusión del número de la zona FAO en el etiquetado, como se pretendía, únicamente contribuiría a generar confusión, al darse situaciones paradójicas como la necesidad de incluir en el etiquetado múltiples zonas FAO, inclusive de distintos océanos, al tratarse de la transformación de especies migratorias. 

El ejemplo más claro es de un atún pescado en el Atlántico, en una marea en la que el atunero ha podido faenar en multiples zonas FAO distintas. ¿Sería lógico tener que incluir en el etiquetado esas zonas FAO? ¿Cuántas se deberían incluiría y cuáles? ¿El consumidor sería capaz de entender la vinculación de las zonas FAO con el origen del producto? ¿Sería razonable tener que  hacer frente al coste extra y la gran complicación logística que ello supondría? ¿Sería justo abocar al consumidor a pagar el coste adicional que ello  generaría en el producto final?.

-¿Y por qué esa negativa a diferenciar la procedencia de la materia prima si, según dicen, el 90 % del mejillón que enlatan las conserveras de aquí son de Galicia?

-No hay tal negativa, sino todo lo contrario. El actual marco legal aporta todas las garantías para la identificación del origen del producto, informando correctamente al consumidor, puesto que el producto elaborado con la especie Mytilus galloprovincialis, fundamentalmente de las Rías Gallegas, tiene reservada la denominación de venta ?Mejillón? y cualquier conserva que se elabore empleando otras especies deberá reflejar en su etiquetado que se trata de un producto diferente, distinguiéndose adecuadamente ambos productos.

La actual legislación vigente sobre etiquetado permite incluir menciones al origen como ?De las Rías Gallegas? y otras similares en las conservas que emplean mejillón de Galicia, acreditando el origen gallego del producto. Esta indicación se basa en los principios de la Norma General de Etiquetado, pues no entraña error ni engaño al consumidor, ni atribuye al producto características que no posee. Asimismo, en virtud del Decreto por el que se regulan las menciones relativas al origen o procedencia gallega en el etiquetado, la mención ?producto gallego? está reservada únicamente para las conservas elaboradas en Galicia con mejillón procedente de las Rías Gallegas.

Por ello, el consumidor ya dispone hoy de total garantía respecto al origen de las conservas de mejillón que se comercializan en el mercado.

-¿Comparte que sin esa obligación se abren máis as portas para o fraude, para quen xoga a confusión con producto elaborado en las rías gallegas cuando lo que se enlata es de otra zona de producción o cultivo?

Es que como acabo de explicar esta polémica que se trata de crear es totalmente artificial.

La nueva Organización Común de Mercados (OCM) no introduce novedad alguna que limite la identificación del origen de la materia prima empleada para elaborar conservas de mejillón.

Hoy en día ya es perfectamente factible y por supuesto legal, incluir el origen del producto en el etiquetado, y a quien tenga cualquier duda o piense lo contrario, le recomendaría leerse detenidamente el Decreto 124/2010 de 15 de Julio por el que se regulan las menciones relativas al origen o procedencia gallega en el etiquetado, que establece que la mención ?producto gallego? está reservada únicamente para las conservas elaboradas en Galicia con mejillón procedente de las Rías Gallegas, y los principios de la Norma General de Etiquetado, aprobada por el Real Decreto 1334/1999, de 31 de julio, para poder hablar con un mínimo de conocimiento de causa.

Además sugerir a los consumidores  que la simple indicación de origen supone un nivel diferente o mayor de seguridad alimentaria, calidad o  trazabilidad del producto, eso sí que es aportar una información engañosa.

-Si la apuesta es por la calidad, además de la innovación, ¿por qué no hacer gala del origen?

El origen a nivel de transacciones comerciales de la Unión Europea se trata de una ?noción aduanera?.

La apelación voluntaria al origen ya se viene realizando en el etiquetado, en base a la normativa vigente, solo hay que ir a cualquier supermercado para comprobarlo.

No obstante también sería conveniente clarificar que entendemos por ?origen? o ?lugar de procedencia? en este tipo de productos, pues no podemos obviar que independientemente de  consideraciones geográficas y de origen de la materia prima, hay otro tipo de factores más determinantes para la calidad final del producto, como son la calidad de dicha materia prima, en donde precisamente el sector mejillonero tiene mucho trabajo que hacer, el cuidado de los demás ingredientes de la conserva o el tratamiento térmico del producto, aspectos en los que juega un papel esencial el esfuerzo tecnológico realizado por la industria transformadora. 

Cabe resaltar que apelaciones geográficas vinculadas únicamente al origen de la materia prima suponen introducir una información sesgada, que obvia un aspecto fundamental como es el del valor añadido al producto por la industria mediante su transformación, en base a las importantes y continuas inversiones realizadas en la mejora de procesos y productos.

-¿Qué recorrido tiene este informe, que ahora se traslada al Consejo y al Parlamento? Cree que irá adelante.

El informe ha sido objeto de un proceso de  consulta abierto a todos los sectores, asociaciones y empresas, con independencia de su tamaño, y eso se trasluce claramente en el redactado. Como es sabido también el Parlamento  y el Consejo tienen que pronunciarse, y lo harán en gran medida gracias al completo análisis que el informe ha puesto a su disposición.

-El informe de la Comisión reproduce muchos de los argumentos que empleaba la industria cuando se debatía en la OCM si incluir o no el origen en la conserva, ¿qué peso ha tenido en eso el trabajo lobista?

Mas que reproducir, el informe recoge, sintetiza, elabora y amplia argumentos de sectores muy diversos  especialmente señalados para el estudio del caso. Para que se haga una idea, otros sectores analizados fueron el de zumos de frutas, el del tomate, la harina, entre otros, coincidiendo en que no sería razonable el planteamiento inicial relativo al origen. De todos modos, para que la Comisión tome una decisión de este estilo, previamente evalúa todos los argumentos y razones para realizarlo de forma objetiva. Pretender lo contrario sería dar a entender que la Comisión no realiza su trabajo de forma profesional. 

-Con los armadores atuneros, con los mejilloneros, con los sindicatos... A Anfaco no hacen más que abrírsele frentes...

Nuestra asociación defiende los intereses de 228 empresas, en múltiples ámbitos en los que en muchas veces hay otras organizaciones con diferentes intereses. Nuestra misión irrenunciable es defender y representar a la industria conservera y transformadora de productos del mar, siguiendo las orientaciones y consensos de la Junta Directiva de ANFACO-CECOPESCA, y le puedo asegurar que lo hacemos a diario hasta sus últimas consecuencias, le pese a quien le pese, pero siempre respetando a todo el mundo y empleando argumentos y datos contrastables objetivamente, lo cual no sé si todo el mundo puede acreditar de igual forma.

-¿Por qué para los espárragos hay que especificar origen China o Perú y para el mejillón no?

La normativa vigente,  Reglamento 1169/2011, y la anterior Directiva 2000/13, a la que sustituye, coincide en señalar la obligatoriedad de indicar el origen del producto, nos referimos a cualquier producto en  conserva,  ya sean espárragos u otros, siendo obligatoria cuando su omisión pudiera inducir a error al consumidor en cuanto al país de origen o lugar de procedencia del alimento. 

---

---

---