La adjudicación del servicio de la basura por 50.000 millones está en el aire por puntuaciones irregulares de funcionarios BNG y PSOE tienen entre manos el concurso más valioso de toda la historia del Concello de Vigo (50.000 millones de pesetas) y lo han llevado de una forma deficiente. Lo que está en juego es el servicio de recogida de residuos y limpieza urbana y de playas para los próximos 16 años. Un asunto que debería haberse tratado con total transparencia y tranquilidad puede acabar anulado en los juzgados. Así lo ha advertido el secretario municipal, que obligó a revisar las puntuaciones propuestas por dos funcionarios. Este periódico ha tenido acceso a las actas de la mesa de contratación donde se discutieron los informes irregulares.
05 ene 2001 . Actualizado a las 06:00 h.El 21 de diciembre, la mesa de contratación propuso adjducar el servicio a FCC con los votos a favor de los concejales Xabier Toba, Delfín Fernández, Amador Fernández y Belén Sío y la interventora Berta Guarner. Sólo se abstuvo el delegado de la Secretaría del Concello, Miguel Miranda. Los temas conflictivos y que pueden alterar el resultado final del concurso son dos: En primer lugar, la valoración propuesta por el jefe de Limpieza Eugenio Falque, que tiene en sus manos 60 puntos (más de la mitad de los que se valoran en el concurso). Según consta en el acta de la reunión, se produjo esta discusión: Miguel Miranda. El vicecretario del Ayuntamiento señala que, a su juicio, las puntuaciones otorgadas por el jefe de Limpieza «no están motivadas y no se explican los criterios que se siguieron para otorgar una u otra puntuación». Y relaciona varios aspectos que no aparecen justificados: organización, planes de trabajo, características de la maquinaria... Eugenio Falque. El funcionario, presente en la mesa de contratación, dice que las justificaciones de las puntuaciones están recogidas en el resumen que hace de cada una de las ofertas. Berta Guarner. La interventora tercia en el asunto. Dice que la valoración de Falque se expresa de forma genérica y está bien hecha. Ella hizo su propio informe de la valoración de los criterios técnicos teniendo en cuenta el conocimiento que tiene del servicio a través del control financiero. Su valoración personal, sostiene, «no altera» la que hace Falque y que deja en primer lugar a FCC. Añade, incluso, que el jefe de Limpieza no ha tenido en cuenta mejoras importantes que hace esta empresa como un comité consultivo y la actualización del padrón de usuarios del servicio. Miguel Miranda. Anuncia que se va a abstener en la votación, no sólo porque no están motivadas las puntuaciones sino también porque se le entregó el informe con poco tiempo para verificarlo antes de la reunión. Respecto al otro aspecto espinoso, que el secretario Javier García mandó corregir días después, se produjeron estas intervenciones. (Se trata de la valoración sobre los precios del servicio y la corrección hecha por la interventora. Los técnicos le habían dado 15 puntos a Cespa y 7,3 a FCC): Berta Guarner. Dice que existe un primer informe de valoración -hecho por una técnica de Servicios Económicos- que se hizo sin conocer lo relativo a los costes de personal. Entiende que Cespa plantea una rebaja en ese aspecto que es «inviable». Para argumentarlo se basa en una nota informativa del jefe de Limpieza, Eugenio Falque, en la que se estiman los costes de los salarios para la organización del servicio. Propone que la puntuación a Cespa por este criterio sea de cero puntos. Con la corrección es FCC la que pasa a tener los 15 puntos. Miguel Miranda. Manifiesta que en este punto se va a volver a abstener porque recibió el informe aclaratorio y la nota informativa «cuando la mesa ya estaba convocada». Por lo tanto, no tuvo tiempo «para estudiar y comprobar los datos» que se reflejan. Cinco días más tarde, el 26 de diciembre, el secretario municipal redacta un informe sobre la propuesta de adjudicación a FCC que habían votado los cuatro concejales del PSOE y BNG y la interventora. Javier García. Expone que el informe del jefe de Limpieza «presenta distintas deficiencias». Así, advierte: -No expresa razones concretas por las que unas empresas reciben más puntos que otras. -Señala como una mejora de FCC el hecho de que los equipos de carga trasera se presenten con caja compartimentada para separar los residuos en fracciones, cuando el mismo dato se utiliza para valorar las características técnicas de la maquinaria. Se debe puntuar por uno u otro concepto, pero no por los dos. García se refiere también a la valoración del mejor precio ofertado y, concretamente, a la propuesta de la interventora de quitarle 15 puntos a Cespa y dejarla en cero puntos. Ésta es su conclusión: «Esta decisión de la mesa de contratación vulnera el propio pliego de cláusulas administrativas y la propia Ley de Contratos de Administraciones Públicas». El secretario es tajante: «En consecuencia, procede que se acepte la valoración contenida en el referido informe de la técnica de Servicios Económicos». Es decir, darle 15 puntos a Cespa y dejar a FCC con 7,3. Todo ello significa que la diferencia entre ambas empresas se reduce a sólo nueve puntos, a expensas de las posibles correciones en la valoración hecha por el funcionario Falque. Por ello, no se puede descartar que FCC pierda el concurso.