En el Reino Unido no existen debates electorales televisivos entre candidatos en campaña electoral. Todas las semanas el primer ministro y el jefe de la oposición se zurran la badana dialécticamente en la Cámara de los Comunes y sus intervenciones se retransmiten en directo por la televisión pública para gozo de los espectadores que quieren verlo. ¿Es menos democrático ese país?
En Estados Unidos se ha ido creando una tradición de estos programas desde el célebre Nixon-Kennedy de 1960. Ahora no hay elecciones presidenciales en esa nación sin debates televisivos. ¿Es más democrático Estados Unidos que el Reino Unido?
En España, país de papanatas, se celebraron dos de estos programas en las elecciones generales de 1993, enfrentándose González a Aznar. En principio se pactó un único debate en Antena 3 (24 de mayo de 1993). Después y a toda prisa se concertó el segundo en Tele 5 (31 de mayo), más por presiones del PSOE, que quería la revancha, que por ganas del PP, que no quería concederla. De 1996 a hoy, ningún otro. ¿Significa esto que las elecciones celebradas en España entre una y otra fecha han sido menos democráticas?
Para las generales del 9 de marzo se ha acuñado la idea de que los debates en televisión son un derecho de los ciudadanos y una exigencia democrática ¡Nada más y nada menos! Y con la cantinela hemos llegado al día de hoy: dos debates supuestamente neutrales en lugares supuestamente neutrales. Al final lo de siempre, un show mediático que llenará ríos de tinta y horas de tertulia sobre quién ha ganado y por qué. Desengáñense, solo hay un ganador: Manuel Campo Vidal, que se ha llevado el gato al agua. Eso sí, podemos respirar tranquilos, ¡España es un país más democrático!