En dos minutos | María Esther Rubio Herráez La profesora abrió el ciclo de «Cine y Ciencia» con una charla sobre el papel de la mujer en la investigación
10 nov 2005 . Actualizado a las 06:00 h.Esther Rubio es asesora del Ministerio de Educación, autora de numerosas publicaciones -muchas de ellas sobre igualdad de oportunidades- y el martes abrió en el Fórum el ciclo Cine y Ciencia con una charla sobre Mileva Einstein-Maric, un contrapunto a la proyección de Los méritos de Madame Curie . -¿Por qué Mileva Maric? -Para mí, como para la inmensa mayoría, era una gran desconocida. Pero en los 80 se abrieron los archivos de Einstein y se descubrió que se habían casado, tenían una hija... Hubo historiadores que encontraron las cartas de su noviazgo, que tenían sus nietos en una caja fuerte de Nueva York. Y se comenzó a cuestionar la autoría de la teoría de la relatividad, porque él mismo hablaba de un trabajo conjunto. Ahí empezó una polémica que aún hoy no se ha cerrado. Falta material acreditativo, ella no había publicado... -¿Un caso representativo de algo más generalizado? -La ciencia ha sido siempre un dominio masculino. Mileva y Albert tenían relación con el matrimonio Curie. Pero el comportamiento de los maridos era muy distinto. Pierre reconoció siempre la valía científica de su mujer y la puso en el lugar que le correspondía, lo que no fue bien visto incluso por algún eminente científico de la época. No era lo habitual. Con Einstein no ocurre esto. Hay científicos que atribuyen a Mileva todo el desarrollo matemático de la teoría de la relatividad y existen testimonios de que el primer manuscrito estaba firmado por los dos. Pero se perdió. El interrogante queda ahí, pero lo cierto es que se separaron en 1914 y cuando en 1919 pactaron las condiciones del divorcio ya fijaron que la dotación del Nobel sería para Mileva. Y así fue cuando se lo concedieron a él, en 1921. -¿Por qué a la sombra? -Ha pasado, cada vez menos, pero sí que ha pasado. Las mujeres siempre han tenido una actitud determinada, condicionada por los roles sociales, de ser el apoyo. Y después está la realidad: no accedían a los centros de formación, cuando, al final, es la comunidad científica la que legitima. En el XIX hay muchas mujeres que no tienen espacio en la historia oficial. Y las que se recuperan, lo son, básicamente, por mujeres. -¿Seguimos educando de distinta manera a las niñas? -Estamos educándolos bastante igual, pero con criterios masculinos. En España las niñas estuvieron excluidas de la educación hasta finales del XIX, luego eran separadas y después hacían labores mientras los niños estudiaban matemáticas. Ahora ya no sucede eso, el currículum es el mismo, pero pensado para los niños. La historia está basada en la experiencia de los hombres, de modo que estamos educando a las niñas con modelos masculinos. -¿La LOE cambiará esto? -Ya han cambiado muchas cosas. La LOGSE reconoció la igualdad de oportunidades y muchos profesores han trabajado por ello. La nueva reforma recoge más cosas, está en debate y sería importante el máximo consenso. -La igualdad no depende sólo de la escuela. -Hay quien dice que en la escuela es donde se dan las mejores condiciones. Luego llega el trabajo. Las chicas tienen mejores resultados, pero más paro y menos salario. -¿La solución? -Difícil. No hay una. Es legislativa, que hoy ya no es discriminatoria, pero luego el asunto es traducirlo a la realidad. Está la separación vida pública-privada y la asignación de la privada a la mujer, con la doble jornada. Y luego está un nivel más profundo, que no se mide en leyes, descubrir lo que aportamos a la vida, que no se considera de interés público. -¿Cómo la maternidad? -Sí, o no, y las relaciones con la gente... Todo a lo que no quieren renunciar. Muchas ven la realización personal más allá de lo profesional. Ese también es el nivel de libertad que hemos conseguido, optar o no por hijos, relaciones...