«Lo aterrador es que la sociedad no considere el crimen como algo extraordinario», afirma
03 ago 2013 . Actualizado a las 12:36 h.Entre ser reportero de sucesos en Baltimore y ser guionista de una serie basada en el crimen en esa misma ciudad norteamericana hay una diferencia cualitativa, pero el material de trabajo es el mismo. David Simon, responsable de cuatro temporadas de The Wire, del retrato de Nueva Orleans tras el Katrina en Treme y de la narración de los jóvenes soldados estadounidenses en Irak de Generation Kill fue periodista hasta que llegó una reducción de plantilla, y también guionista y novelista. Pero en su caso puede ser todo lo mismo: periodismo por otros medios. Simon participa en el festival Celsius 232, que se celebra en Avilés.
-El crimen es uno de sus argumentos más utilizados. ¿Cuál es la importancia del crimen en la sociedad contemporánea?
-Es un tema más entre muchos otros. No es que tenga una relevancia especial en comparación con otros argumentos. Pero ocurre que si te ganas la vida informando del delito, del mundo criminal, ves las líneas donde el ideal de la sociedad y de la imagen que tiene de sí misma entra en conflicto con la realidad auténtica, con la divergencia entre la imagen que tenemos y con lo que hay de verdad.
-Siguiendo la literatura clásica, antes mataban los héroes o los dioses. Ahora parece que puede matar cualquiera.
-La literatura clásica no reflejaba la realidad de la época en que se escribía. Estoy seguro de que había muchos más asesinatos que los que salen en los libros. Lo verdaderamente aterrador es que nuestra sociedad no considera el asesinato como algo extraordinario. Está asumido como algo relativamente normal. De hecho creo que solo en la ficción y en la literatura de género se considera al crimen como algo fuera de lo común. En una de mis novelas, Homicidio (Principal de los Libros), trato el asesinato como lo que es, algo común, como si todo fuese una cadena de montaje y los policías son operarios de esa cadena.
-Para contar la realidad ¿qué es más fácil o más práctico: el periodismo o la ficción?
-Siempre me sorprenden los casos de falsos periodistas que se inventan las historias y a los que acaban descubriendo. Los descubren porque, la mayoría de las veces, son malas historias. Melodramáticas y poco interesantes. Esto demuestra que Dios es un novelista frustrado. Lo digo en serio. Igual sucede que yo no tengo ninguna imaginación y por eso lo que necesito hacer es averiguar lo que hay de verdad en un contexto y, desde ahí, dar forma a una historia.
-Siguiendo lo que llaman gran relato de la historia, en el siglo XIX fue la novela; en el siglo XX, el cine. ¿Ahora es el momento de las series de televisión?
-Algunos aspectos de la televisión han madurado. Hay aspectos de la televisión que se pueden considerar adultos. Una parte de la televisión ha madurado al librarse de la publicidad, una vez que no es necesario crear proyectos para el público de masas, ni dependiendo de su opinión. No es necesario adoptar un tono condescendiente. Esto es gracias a la televisión por cable, que no depende de los anunciantes.
-Pero es una parte muy selecta de la televisión.
-La televisión tiene sesenta o setenta años de vida. Ya era hora de que se fuese haciendo adulta en algún sentido. El resto de la televisión siguen besándole el culo a los espectadores. Lo que quieren es contar unas historias muy ligeras a su audiencia. Pero existen todavía espacios para contar buenas historias. El cine, desde luego, es uno de ellos. La literatura también. En ambos casos sucede lo mismo que en la televisión: hay obras excelentes en todos los casos. Pero también sucede lo contrario. Hay auténtica basura que se presenta como libros solo porque están encuadernados. Creo que esto pasa incluso con la poesía. Lo cierto es que si vendes 100.000 ejemplares de un libro entras en la lista del New York Times, pero si tienes una serie por cable con tres millones de espectadores consideran esta cifra modesta. Tenemos que reconocer que ha cambiado la economía de escala.