La seis La plataforma acusa a Medio Ambiente de usar medias verdades y ve motivos por los que la concesión estaría anulada
28 jul 2004 . Actualizado a las 07:00 h.Hace años, a raíz de un lamentable debate televisivo entre los dos veteranos sindicalistas que dirigían Comisiones Obreras y UGT, se hizo popular el latiguillo: «mientes, Marcelino, y tu lo sabes». En este país la palabra «mentira» es moneda de cambio en las relaciones políticas, por lo que no podía ser ajena al enfrentamiento surgido a tenor de la tramitación de la presa de Frádegas, en el río Ulla. Si anteayer la Consellería de Medio Ambiente negaba categóricamente que la concesión a la empresa eléctrica haya caducado, afirmando que es por 99 años, ayer la Plataforma para a Defensa do Alto Ulla salió de nuevo a la carga y se ratificó en las acusaciones, asegurando que tales manifestaciones son «totalmente falsas». Los opositores a la presa reconocen, efectivamente, que la concesión es del año 1962, y citan la resolución por la que le fue otorgado a la empresa Hidroeléctrica de Moncabril, S.?A., el aprovechamiento integral del río, mediante la construcción de ocho saltos que iban desde la presa de Frádegas hasta la número ocho, entre Teo, Padrón y A Estrada, con un caudal de 229 metros cúbicos por segundo y una capacidad de 39 hectómetros. Detallan otros datos relativos a la concesión, así como las condiciones impuestas. El plazo, según corrobora la plataforma, era de 99 años, pero en el quinto condicionante se fijaba un plazo de 14 años para finalizar el salto de Belmil, incluído el embalse de Frádegas, y en el número 24 decía: «Caducará esta concesión por incumplimiento de una cualquiera de estas condiciones y en los casos previstos en las condiciones vigentes». Para la plataforma es evidente que el aprovechamiento integral tiene que ser considerado caducado de pleno derecho. Dice que «parece que o señor conselleiro, en lugar de consultar o BOE , consultou cos delegados de Unión Fenosa en Augas de Galicia. También aplicando la vigente ley habrá que considerar caducada la concesión, según la plataforma, porque establece tal situación, entre otros motivos, «por la interrupción permanente de la explotación durante tres años consecutivos, siempre que aquella sea imputable al titular». Dice que reconocer a Fenosa un derecho que se le niega a los demás supondría un trato de favor que no está permitido en la Constitución. También acusa al conselleiro de usar una media verdad en lo relativo a la exposición del expediente de declaración de impacto ambiental.