Ofensiva de Orozco contra la jueza De Lara para que deje la Pokémon y levante el secreto

«Estamos ante la instrucción de una causa por delitos conexos en la que, por principio, no puede intervenir más de un juez. Caso contrario, se produciría indefensión para todos los imputados en la causa». Este es el único motivo que alega el abogado del alcalde de Lugo, José Clemente López Orozco, para presentar lo que técnicamente se denomina incidente de nulidad de actuaciones. Ese trámite lo lleva a cabo en base a la última decisión de la Audiencia Provincial de Lugo de quitarle a la jueza Pilar de Lara Cifuentes todo lo que hiciera referencia en la operación Pokémon al empresario lucense Miguel García-Gesto, que fue quien tuvo un incidente nocturno con la magistrada que le supuso, incluso, ir a la cárcel.

Incidente de nulidad

Esa decisión de la Audiencia evita al alcalde de Lugo que sea la jueza De Lara quien le investigue aspectos relacionados con presuntas irregularidades en la concesión de la publicidad en los buses, posibles irregularidades para favorecer a la empresa Avanza en la concesión del servicio de transporte urbano y otras cuestiones relacionadas con varios contratos. Sin embargo el abogado va más allá y plantea el incidente de nulidad para pedir que De Lara sea apartada definitivamente de todas las diligencias relacionadas con la Pokémon. El presidente de la Audiencia Provincial y dos magistrados de la misma ya han firmado una providencia dando traslado a las partes del movimiento efectuado por Orozco y concediendo cinco días a estas para que puedan formular escrito de alegaciones.

Nueva prórroga

De Lara ha prorrogado por un mes más el secreto de las actuaciones de la Pokémon. La decisión incomoda al alcalde de Lugo. Su abogado presentó un nuevo recurso contra la prórroga en el que dice que ha de alzarse el secreto. «Se ha formado una pieza separada que afecta a tres imputados, entre ellos el alcalde de Lugo, a espalda de los mismos, sin su intervención y sin conocer el criterio que se ha seguido para formarla [...] Desconocemos si, además, continúa mi mandante [Orozco] en la causa principal y, en su caso las razones de esa duplicidad», dice el recurso.

«Ante esa absoluta ignorancia de lo que está sucediendo en las diligencias, mi mandante no puede proponer prueba alguna para, en su caso, corregir los errores o excesos procesales que se hayan podido cometer a la hora de escindir la pieza separada de la causa principal o denunciar cualquier irregularidad o defecto habidos en su formación. Debe levantarse cuanto antes, total o parcialmente el secreto para evitar indefensión», recoge el recurso.

---

---

---