Todos coinciden en su excesiva duración excepto el BNG
01 jul 2017 . Actualizado a las 05:00 h.El pleno del jueves fue el más largo que se recuerda en este mandato y uno de los más prolongados de la historia reciente del Ayuntamiento de Ferrol. Seis horas y media de reloj para un orden del día que incluía ocho puntos -cuatro de ellos de trámite que solo se enunciaron- y otros ocho en el apartado de mociones. Sale a una media de 24 minutos por punto, que en ningún caso se cumplió. El desarrollo del pleno descompensó la distribución, endosando, por ejemplo, una hora y media únicamente al debate sobre el cambio de nombre de la plaza de España.
El día después, los representantes municipales reflexionaban sobre la interminable sesión. Y respondían a si debe regularse o no la duración de los plenos para evitar esta situación. El alcalde, Jorge Suárez, se mostró en contra. «Non debera reglarse. Nós sempre defendemos a liberdade dos tempos de intervención», señaló. Pero «polo ben da cidadanía, da prensa e da xente que acode como público debéramos ter máis capacidade todos de autolimitarnos no tempo de intervención. Si que é excesivo que un pleno con oito mocións que dure seis horas e media, chega un momento en que xa case non sabes onde estás», admitió. «Son debates farragosos e as conclusións poderían sintetizarse moito máis», reconoce.
Cuestión de responsabilidad
El portavoz de Ferrol en Común, Álvaro Montes, atribuía en Radio Voz la duración de algunos puntos a que los propios concejales identifican cuáles son las mociones «estrella» de cada sesión, aquellas que reflejará la prensa al día siguiente. Y que todos intentan exponer ampliamente su postura. Al inicio de este mandato se decidió desregular los tiempos y el número de mociones que había aplicado el PP en el anterior mandato. Pero pese a ello, llamó a la «responsabilidade: podemos dicir o mesmo en menos tempos».
Comparte su visión Ana Rodríguez Masafret, portavoz de Ciudadanos, que expuso que plenos como el del jueves «deben hacernos reflexionar que a lo mejor esa libertad tendríamos que ejercerla con cierto criterio, que entendemos que hay ciertos grupos que no lo tienen».
Totalmente a favor de marcar tiempos y limitar las mociones que cada grupo pueda presentar por pleno está el PP. Su portavoz, Martina Aneiros, recuerda que así se hacía con el gobierno popular, «que es lo que ocurre en cualquier cámara de representación política. Hay determinados puntos que se prolongan demasiado y que quizás no son los asuntos más problemáticos para Ferrol», expuso.
Y en contra de cualquier regulación se posiciona el BNG: «Nós somos os que propuxemos a eliminación das limitacións que puxo o PP, porque pensamos que os plenos deben ser un lugar de debate libre» y que «non é admisible que se limiten as intervencións, os temas ou os tempos», defendió Iván Rivas, que no considera excesiva la duración del último pleno: «É unha obriga e un deber dos que estamos alí representados expresar a nosa posición política. Outra cousa é que o fagamos mellor ou peor».
El PSOE defiende una posición intermedia: sí a que se regulen los tiempos, pero no a poner límites a las iniciativas que se presenten. De hecho, explicó Beatriz Sestayo, solicitaron la modificación del reglamento del Concello, entre otras cuestiones, para «ordenar» los plenos. «Se deben debatir todos los temas que sean importantes, pero con un tiempo de intervención como existe en todos los sitios, para que no haya debates indefinidos». Entre otras cosas, porque si no «ocupan mucho debate los primeros puntos» y los que van al final quedan relegados.