Un constructor y un estudio de arquitectura de Lalín, condenados a pagar por daños en una vivienda
27 dic 2015 . Actualizado a las 05:00 h.Esta casa es una ruina era el título de una comedia de hace años. Pero la película se hizo realidad en Lalín, y la Audiencia Provincial de Pontevedra acaba de estimar parcialmente el recurso de apelación de los propietarios de una vivienda frente al estudio de arquitectura y al constructor de Lalín que realizaron la obra, por los defectos que aparecieron en la casa. De esta forma, a la indemnización de 25.289 euros reconocida ya en la sentencia de juzgado número 2 de Lalín ?que absolvió a la arquitecta y al aparejador?, añade las cantidades que se determinen en la ejecución de sentencia por distintas partidas adicionales de trabajos en la vivienda unifamiliar, de planta baja y tres cuerpos unidos ?casa, porche y garaje?.
De una parte, ordena el saneamiento del inmueble en todo su perímetro, en la zona de acera que bordea la casa; insta además a la recolocación de las piezas de rodapié sueltas, desplegadas o rotas. Y la limpieza de la fachada en las partes afectadas, el repaso de las piezas y fijación de las que estén sueltas o con posibilidad de caerse, además de colocación de un sistema de anclaje que garantice su estabilidad; si la limpieza supiese una policromía antinatural, se deberá llevar a cabo una limpieza integral.
Reclamación mayor
El fallo del juzgado lalinense había rebajado sensiblemente la reclamación de los titulares de la vivienda, que demandaban por daños y perjuicios a causa de los vicios constructivos de la casa una suma de 168.168 euros. La construcción de la vivienda comenzó en el 2008, con final de obra en mayo de 2009: desde la entrega de la vivienda se produjeron problemas de filtraciones de agua y humedades, que se hicieron más evidentes en el año 2011, sin que las soluciones puestas en marcha los solucionaran.
crónica la película se hizo realidad en lalín
Una amplia lista de problemas recogidos en distintos informes periciales en la sentencia
La demanda de los titulares se basa en una larga serie de problemas que se recogen en la sentencia, en distintos informes periciales de las partes. De esta forma, el estudio que presentan los reclamantes habla de desprendimientos de rodapiés cerámicos en zonas interiores; filtraciones y capilaridad en la fachada, que además producen manchas de humedad y eflorescencias por filtración de agua desde el exterior hacia el interior, así como rotura de un lucernario. También se apunta la ausencia de impermeabilización del perímetro de la edificación que está en contacto con el terreno, con un sistema constructivo que provoca una filtración continua de aguas al interior de la cimentación y humedad por capilaridad, produciendo enmohecidos, eflorescencias y desconchados. y también recoge eflorescencias en paramentos exteriores de las fachadas.
Sin drenajes
Otro de los informes apunta, sin embargo, a la corrección del sistema constructivo empleado y relaciona las filtraciones no con la falta de previsión de barreras en la cimentación, sino con puntos directos donde se pierde la continuidad en la estanqueidad de la impermeabilización: son filtraciones en puntos de contacto de las carpinterías, incide. Un cuarto estudio atribuye la causa de las filtraciones a la inexistencia de drenajes en el perímetro de la vivienda, circunstancia a la que se unió el riego automático del jardín.