Una mujer, víctima de violencia de género, respaldó ayer la petición de libertad provisional que realizó el letrado de su esposo en una vista que se celebró en la sección primera de la Audiencia Provincial. El abogado del acusado, Víctor Bouzas, aseguró que existió un error al clasificar la agresión como intento de acabar con la vida de la mujer y basó la defensa de su cliente en que los informes médicos de la víctima recogían solo lesiones en la cabeza y en las costillas, además de arañazos. El suceso se desarrolló en la vivienda familiar de la pareja en Santa Margarita, un piso situado en una tercera planta, desde donde la mujer dijo que su compañero la intentó tirar por la ventana el 9 junio. «Parece evidente que si hubiera férrea resistencia habría otro tipo de lesiones», comentó el abogado, que recordó que por estos hechos el imputado lleva dos meses de prisión preventiva. El suceso habría sido visto por la hija de la víctima, menor de edad. El letrado explicó que «ningún testigo vio el intento de arrojar o llevar a su mujer de forma clara» y reconoció que en ningún caso su cliente ha rechazado que el suceso se tratara de un incidente de violencia de género. «Negamos que ese hecho de violencia haya sido un intento de homicidio», puntualizó y propuso que se establezca como única media cautelar una orden de alejamiento. Por su parte, la abogada de la víctima indicó que la primera declaración de la mujer se realizó tras tomar un tranquilizante, pero «en ningún momento el marido intentó acabar con su vida, el procesado le dio diversos golpes, y así lo relata en una declaración jurada», que se presentó para unir al expediente. «La diferencia de los hechos es sustancial y no nos vamos a oponer a la libertad provisional y creemos que la orden de alejamiento es suficiente», dijo. Asimismo, la letrada fue la que desveló lo que supuestamente motivó la actuación del marido, que dijo que se encontraba muy nervioso porque «no tenía la residencia, no era capaz de mantener a su familia y esto le causaba un gran trastorno». Sin embargo, el fiscal defendió que continúe encarcelado tanto por los hechos que se reflejan en el atestado, la declaración de la hija, lo que declararon los testigos de referencia como por el parte de lesiones. Recordó que con esta medida se intenta proteger a la víctima y evitar una posible fuga.