El revuelo generado por el convenio urbanístico del 2004 y el desarrollo pendiente de los terrenos de la antigua fábrica de Rosalía de Castro mantienen, asegura Pedro Pardo, poco menos que estupefactos a los miembros de la dirección de Lantero. Incluyendo el giro experimentado por el gobierno local y en concreto por el alcalde, Tomás Fole (PP).
-Fole arremete ahora contra ustedes y desmiente que conociese la intención de aplicar un ERE hace meses. ¿Fue así? ¿Le comunicaron al alcalde el plan de viabilidad con anterioridad?
-En absoluto. La verdad es que no sé de dónde ha salido eso. Nadie le presentó este plan al alcalde antes que al comité.
-¿Y qué hay del convenio?
-Lantero no es una empresa inmobiliaria. Esta polémica nos sorprende porque realmente el convenio es el que es desde hace diez años. Nosotros nos encontramos en una situación industrial, de operaciones, que no tiene nada que ver con este asunto.
-Pero han anunciado que ejercerán sus derechos para defender sus intereses en este tema.
-Por supuesto, pero el único interés de la empresa en ello reside en administrar correctamente su patrimonio. Como cualquier otra empresa o cualquier particular.
-¿Cabe un contencioso?
-Ni nos cerramos las puertas a nada ni anunciamos ningún tipo de acción legal. Estudiaremos los acontecimientos.
-¿Le consta algún movimiento del Concello en su tramitación?
-Que nosotros sepamos no ha habido ningún movimiento sobre el convenio urbanístico. Lo digo en primera persona. A mí no me consta, pero todo esto me resulta bastante ajeno. Yo estoy centrado en la parte industrial.
-En cualquier caso, y con el uso actual que admiten los terrenos, el industrial, ustedes podrían perfectamente vender la parcela de Rosalía de Castro para el desarrollo de actividades empresariales. ¿Lo han estudiado?
-Lo único que está en los planes de la empresa es solucionar la difícil situación en la que nos encontramos. Eso es lo que ocupa toda nuestra atención y todos nuestros esfuerzos.
-El alcalde insiste en que el convenio es ilegal ahora y lo era en el 2004. ¿Existe alguna certificación al respecto por parte de la autoridad competente?
-El convenio está registrado adecuadamente en tiempo y forma. Si todo eso fuese verdad, no entiendo por qué no se ha denunciado antes. Si es ilegal o alegal lo desconozco, pero entiendo que lo que se firma entre dos partes, se supervisa y se registra adecuadamente es correcto y legal. La opinión del alcalde sobre este tema o cualquier otro es respetable.
-Por la documentación que han facilitado, está claro que al no poder vender los terrenos de la vieja fábrica han tenido que recurrir a financiación imprevista.
-Eso está en las cuentas anuales. Para financiar la nueva planta hemos tenido que recurrir a financiación ajena. Es lo normal.
-Sí, pero si hubiesen vendido los terrenos, ¿sería hoy necesario recurrir a este ERE?
-No podemos pensar en lo que hubiera pasado si lo que pasó no hubiese pasado. La realidad es la que es y son las mejores medidas después de un estudio serio.
-Bien, pero entiendo que hay un quebranto económico objetivo, imputable a la paralización del convenio, sin el que Lantero estaría en mejor situación, ¿no?
-Eso y que el mercado inmobiliario se haya deteriorado. Es una concatenación de factores. Pero estamos derivando hacia un debate inmobiliario, no empresarial, y mi opinión tiene un valor muy pobre en ese ámbito.
«Si fuese verdad que el convenio es ilegal, ¿por qué no se ha denunciado en estos diez años?»
un emblema en la encrucijada