El accionista volvió a poner a contra las cuerdas a Lendoiro en la junta con acusaciones para las que el dirigente no tuvo respuesta
31 dic 2010 . Actualizado a las 02:00 h.Después de no intervenir activamente en las juntas de accionistas de los dos años anteriores (2008 y 2009), en la primera en protesta ante la falta de información y en la segunda por asuntos personales, Manuel Pardo volvió a situarse frente a Lendoiro en la asamblea del pasado miércoles. El auditor puso, una vez más, contra las cuerdas al presidente del Deportivo con acusaciones y preguntas para las que el máximo mandatario blanquiazul no encontró respuesta.
-¿Qué sensación le queda tras esta nueva junta?
-Desilusión. Es el sentimiento que tengo, porque cada vez acuden menos accionistas. Y los entiendo. Yo voy porque quiero votar «no» y como ya he comprobado que delegando en Lendoiro con la orden de que vote «no», a lo que está obligado, no lo hace, pues no me queda más remedio que acudir, exponer mis argumentos e introducir yo mi voto en la urna.
-¿El movimiento del 2007 sirvió para algo?
-Pedíamos transparencia en las cuentas y ahora la hay. Muchas de las cosas que yo decía antes de esa fecha en las juntas
eran hipótesis. Ahora, no. Todo viene reflejado. Y por eso, cuando ahora subo al estrado y digo lo que digo, me limito a leer lo que dice la memoria y lo que dice el informe de la auditora. Y por eso digo con certeza, no especulo, que hay un agujero de 83 millones de euros, pérdidas no declaradas... -El miércoles echó mano del código penal. ¿Era una amenaza al consejo de administración? -No, a ver. Yo dije, y lo reitero, que le artículo 290 del código penal señala que los administradores de una sociedad que falseen las cuentas anuales u otros documentos serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. Yo no digo que eso vaya a suceder. Pero hice esa precisión porque del informe de auditoría se desprende que han falseado las cuentas. En concreto, en los puntos del 4 a 7 y el 8 y 9 habla de salvedades concretas que afectan a las cuentas. -Entre usted y Lendoiro se ponen a hablar de activo, pasivo, fondo de maniobra, amortizaciones, deuda neta, bruta... Y la mayoría de los accionistas se pierden. Por ejemplo, ¿el agujero de 83 millones del que habla de dónde sale? - El agujero consiste en que desde que este consejo se hizo cargo ha cometido una serie de irregularidades para cubrir pérdidas. Ha incumplido la normativa contable. Esto es que si uno tiene previsto cobrar en los próximos años un millón de euros por su nómina, pues ya lo cuenta como activo, es decir, como dinero que ya tiene, cuando es posible que, por lo que sea, su empresa no le pague, o deje de trabajar o lo que sea. Lo de la tasación del estadio es como si alguien vive en un piso alquilado y el valor del piso lo pone como activo, diciendo que es suyo ese dinero. Eso no puede ser. -Supongo que hace tiempo que tiene asumido que al que no regala halagos a Lendoiro lo acusan de antideportivista. - Llevo siendo socio desde que me hizo mi padre de niño. En mi casa pagamos tres carnés y tengo la conciencia tranquila. Sé perfectamente cuál es mi sentimiento deportivista. El Deportivo está por encima de Lendoiro. Y si acudo cada año a la junta y denuncio lo que denuncio es por deportivismo -¿Ve posible que, tal y como dijo el dirigente, el Deportivo haya hecho frente desde julio a 18 millones de euros de pago a Hacienda? - Teniendo en cuenta que, tengo entendido, cobramos 18 millones de televisión, me parece factible pagar eso a Hacienda. Otra cosa será hacer frente al resto de los pagos. Lo veo difícil porque aquí lo que no hay es dinero líquido cuya cifra se obtiene de sumar los beneficios y lo amortizado. Si aquí los beneficios son de -5 y lo amortizado 11, pues nos quedan 6, con lo que podríamos hacer pago de deuda de 6 millones.. Lo que tampoco significa que la deuda baje en seis millones, ya que puede aumentar por otro lado. -¿Y la anulación de la deuda neta que dice Lendoiro en cuatro o cinco años? -Según los números que él dice, pues en seis o siete sí. Si hacemos caso del informe de la auditora, desde luego que no lo veo posible.