Considera «sin rigor» el informe de la OCU que ataca a los fabricantes
16 jun 2013 . Actualizado a las 06:00 h.Responsable científica de Delial, Cristina Biurrun defiende la fiabilidad del protector solar, puesta en entredicho por un informe de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) que asegura que el factor real de protección no se ajusta a veces a lo indicado en el envase del producto.
-¿Qué le ha parecido el informe de la OCU?
-Estoy en desacuerdo. Mandamos nuestro producto a laboratorios independientes para que lo analicen siguiendo una metodología internacional válida, y además, para mayor fiabilidad, se hacen test entre laboratorios para que no se produzcan desviaciones. El método in vivo con que se comprueba el factor puede dar lugar a resultados diferentes, tiene muchas variables y por eso es importante asegurarse bien. Para nuestros protectores del 30, los laboratorios nos dan un 35,6 y un 33,7.
-Pero el argumento del cruce de test lo emplean otras marcas que rechazan el informe. ¿Es igualmente fiable entonces la competencia?
-Tengo constancia de que no todas las marcas realizan test entre laboratorios.
-¿Y eso quiere decir por tanto que hay protectores en el mercado que no son fiables? ¿Puede estar tranquilo el consumidor?
-No te puedo decir, no sé, no los conozco todos. Los nuestros sí son fiables.
-¿Qué le achaca al trabajo de la OCU?
-Falta de rigor. Por ejemplo, un buen protector tiene que ser de amplio espectro y equilibrado. Es decir, debe cubrir todas las longitudes de onda de los rayos ultravioleta A y B. La OCU incide mucho en los B, pero no en los A. Y la protección solar es todo.
-¿Por qué cree que a muchos dermatólogos no les ha sorprendido el informe de la OCU?
-Pues no sé por qué dirán eso.
cristina biurrun responsable científica de delial