Informes técnicos descartan el trazado elegido por Fomento para Langosteira

Los informes técnicos municipales sobre el trazado del tren a Langosteira son claros y demoledores. No dan lugar a dudas: rechazan por completo las opciones 1 y 3, mientras que tan solo ven óptima la alternativa 2, más concretamente la 2A. El alcalde de Arteixo, Carlos Calvelo, anunció ayer tras la junta de portavoces celebrada al mediodía que llevará al pleno extraordinario que se celebrará el lunes una propuesta para solicitar expresamente al Ministerio de Fomento que descarte la alternativa 3, elegida en su estudio informativo, y se decante por la 2A o, en su defecto, por la 2B.

El dosier técnico que irá a pleno, incluye los informes elaborados por el arquitecto municipal, el técnico municipal de Medio Ambiente y la ingeniera de caminos del Concello, así como el informe de asistencia técnica para la redacción de las alegaciones del Ayuntamiento. Entre los argumentos que defienden los técnicos municipales y el propio alcalde para rechazar las alternativas 1 y 2 están que son contrarias al principio de desarrollo sostenible y perjudican «seriamente» la calidad de vida de los núcleos residenciales. «Los trazados 1 y 3 no cumplen con los principios legales que sustentan las obras públicas. Los criterios por los que Fomento eligió la alternativa 3 no están bien aplicados», indicó Calvelo. En concreto, los técnicos inciden en que se primaron criterios económicos en vez de técnicos o medioambientales. De hecho, si se utilizasen los mismos criterios para elegir el trazado del tren que se usaron en los que primaron en la carretera de acceso al puerto exterior, la opción ganadora sería la 2A. «La alternativa 2A es claramente la que tiene mayor sostenibilidad ambiental, económica y social, ya que no afecta a núcleos de población, preserva de la alteración del suelo a zonas ahora inalteradas y, en definitiva, es la más corta y con más kilómetros soterrados», indicó el alcalde.

Fraccionamiento social

También argumentan los técnicos que en las alternativas 1 y 3 suponen una mayor transformación del suelo, con lo que Fomento se estaría desvinculando del principio de desarrollo sostenible que deben primar en las actuaciones de las administraciones públicas.

Otro de los criterios para rechazar la opción favorita de Fomento (la número 3) es que supone «un fraccionamiento social y ambiental innecesario de varios núcleos de población». No se adapta al principio de desarrollo sostenible porque «genera barreras a construcciones, hay afecciones a la calidad del aire por contaminación, por ruido y pérdida de calidad paisajística, además de la destrucción de recursos agrícolas». Además, los técnicos recuerdan que el Ayuntamiento de A Coruña y la Autoridad Portuaria habían firmado un protocolo de colaboración en virtud de que el polígono de Vío sea una zona de operaciones logísticas del puerto exterior, algo a lo que respondería la alternativa 2, «y en ningún caso la alternativa 3».

En los informes también se echa por tierra la alternativa de Fomento al confirmar que en la valoración presupuestaria no se han tenido en cuenta valoraciones fundamentales, como el coste económico real que tendría el pago de expropiaciones de suelos o el coste de indemnización del cierre de Ferroatlántica,

---

---

---