Roger Penrose, ganador del Premio Fonseca 2011, asegura que no es posible inteligencia sin conciencia
23 nov 2011 . Actualizado a las 06:00 h.Físico, matemático, divulgador, polemista, premio Wolf de Física -la antesala de los Nobel-, autor de trabajos en colaboración con Stephen Hawking, creador de libros que se convirtieron en obras maestras de divulgación científica, como La nueva mente del emperador y, desde esta tarde, premio Fonseca, un galardón en el que le precedieron el propio Hawking, James Lovelock y David Attenborough. Roger Penrose (Inglaterra, 1931) es un genio que desmitifica la revolución de las máquinas: nunca sustituirán a la mente humana.
-¿Por qué a los científicos les cuesta tanto hacer trabajos de divulgación?
-Por varias razones. Una es que los grandes investigadores en la mayoría de las ocasiones son muy malos divulgadores, ya que son incapaces de sacarse de encima la terminología propia de la disciplina. A mí mismo, cuando estudiaba el doctorado, no me importaba que nadie supiese lo que hacía, pero eso ha ido cambiando; ahora sí me parece un reto explicar conceptos difíciles para que se entiendan.
-Colaboró con Hawking, ¿dos genios trabajan bien juntos?
-Trabajamos una vez y no hubo problema. Fue fácil, en parte porque cada uno había hecho un trabajo de forma independiente, pero parecido, y simplemente lo escribimos juntos. Casi todo fue por teléfono, y de hecho solo nos vimos una vez.
-¿Por qué no continuaron?
-Era un trabajo matemático, y ahí no hay mucho que discutir, estábamos de acuerdo en demostrar lo que demostramos, pero en términos de física teníamos grandes discrepancias, sobre todo en lo que se refiere a la mecánica cuántica. Yo considero que es una teoría incompleta, que en algún momento se descubrirá que no estaba bien, mientras que Hawking es más conservador, y la acepta tal cual está. Hawking suele referirse a sí mismo como un pensador radical, pero comparado conmigo él es más conservador y yo más radical. Con la edad tengo menos nervios en decir lo que pienso y me expreso más.
-¿Cuestiona el «big bang»?
-Creo en el big bang, lo que cuestiono es que sea el origen de todo. Es solo una etapa, el universo tiene una ciclicidad, y en cada ciclo se produce este fenómeno. Para nosotros es como el primer big bang, lo vemos como único, pero es solo uno de ellos. Toda esta etapa que va de un big bang al siguiente es lo que yo llamo un eón. De hecho, en mis últimas observaciones, criticadas por la comunidad y que aún no están publicadas, no solo hay indicios del eón anterior, sino del anterior al anterior, de dos big bang anteriores.
-¿Sin conciencia no hay inteligencia?
-En mi opinión no. Hay tres palabras clave: conciencia, entendimiento e inteligencia. Para ser inteligente hay que tener entendimiento. Y diría que sin conciencia no hay entendimiento.
-¿Erramos entonces al hablar de máquinas inteligentes?
-Las máquinas no son inteligentes, es una forma de hablar exagerada.
-Pero sí sostiene que en un futuro alguien pueda entender la conciencia y, por lo tanto, dotar a una máquina de ella.
-Difiero de máquina y dispositivo. De máquina diría que es algo controlado por una computadora, y nunca va a tener conciencia. Ahora, lo que sí puede haber es un dispositivo que tenga conciencia en el futuro, pero eso produce un montón de preguntas éticas horribles.
-¿Las matemáticas podrían explicarlo todo?
-Actualmente no, pero no estoy seguro de que si se desarrolla los sentimientos podrán ser explicados con lenguaje matemático. Lo más cercano que tenemos es la música, que tiene mucha matemática detrás. Los acordes mayores y menores están relacionados con si uno toma la frecuencia de las notas que hay en el acorde y las divide y obtiene fracciones. En los mayores la nota mayor suena alegre y la nota menor suena triste. La mayor tiene mayor regularidad matemática, y me pregunto: ¿Tiene eso que ver con el hecho de que emocionalmente al escuchar una nota mayor nos hacer sentir alegres? Seguramente las matemáticas están detrás de la alegría de una nota.
roger penrose físico y matemático, ganador del premio fonseca 2011
«Seguramente las matemáticas están detrás de la alegría que produce una nota musical»