Mostró en un juicio la ampliación de una fábrica de Nigrán desde el 2001
16 dic 2011 . Actualizado a las 11:14 h.El programa de vistas áreas por satélite Google Earth Histórico se ha convertido en un aliado de la Fiscalía especial de Ordenación del Territorio de Vigo. Los fiscales lo usan para detectar posibles infracciones a lo largo del tiempo. La representante del Ministerio Público descargó recientemente el programa y usó una aplicación que permite ver la evolución de un terreno.
El resultado de esta aplicación pudo verse ayer en un juicio que se celebró en el juzgado de lo Penal número 2 de Vigo contra el constructor José Luis Barros por una supuesta ampliación sin licencia en el 2003 de una fábrica de vigas de hormigón de Nigrán, obra que fue denunciada por unos vecinos a los que presuntamente afectó un depósito de arenas y gravilla.
La Fiscalía pide un año y 9 meses de cárcel -sin ingreso en prisión- para el empresario por un delito contra la ordenación del territorio, dos años de prohibición para ejercer su oficio de constructor, una multa de 2.880 euros y la demolición de la obra en la finca afectada. Además, la fiscal pide otros 10 meses de cárcel por un delito de desobediencia por haber retirado, presuntamente, los precintos policiales de la obra parada.
La fiscala imprimió tres imágenes aéreas del barrio de Paradellas y Telleira relativas a los años 2001, 2003 y 2009, capturadas del Google Earth Histórico, y las llevó al juicio. La acusación pública, en su interrogatorio, mostró dichas panorámicas a vecinos y policías para ver si reconocían la zona pero la reacción fue dispar. Una vecina, a la que la jueza reprendió por su memoria selectiva y sus evasivas, dijo directamente que no entendía «de esas cosas» y rehusó ver las imágenes. Y un policía local, al que la jueza le reprochó su falta de memoria y no haberse leído el atestado, se excusó porque «nunca» había visto una foto aérea. «¿Y si yo le enseño una vista de playa América la reconocería?», replicó la fiscal. El agente aclaró que él, en el 2003, se había limitado a poner los precintos a la obra.
La defensa alegó en su informe que las obras realizadas sin licencia eran legalizables y que los precintos pudo haberlos tirado el viento o caerse solos.