El acusador público en el proceso del petrolero reconoce el esfuerzo del juzgado de Corcubión y pide más tiempo para que los peritos hagan sus informes con calidad
27 oct 2008 . Actualizado a las 15:35 h.El juzgado de Corcubión enfila la parte final de la instrucción del caso Prestige . Las declaraciones del representante de la American Boureau of Shipping (ABS), que certificó el estado del buque, y George Alevizos, ex director técnico de la armadora Universe Maritime, cerraron las comparecencias de testigos. Ahora faltan los informes de tres peritos para conocer cuál era el estado del petrolero, la idoneidad de la operación de alejamiento de la costa gallega y la evaluación de los daños económicos. Álvaro García Ortiz (1967, Lumbrales-Salamanca) lleva el peso de la acusación pública y es una de las partes más activas de la instrucción, en la que hay cuatro imputados: el capitán, el primer oficial, el jefe de máquinas y el ex director de la Marina Mercante López Sors.
-¿Ya sabe contra quién va a dirigir su escrito de acusación?
-Hay que esperar a las pruebas periciales. Por respeto a los imputados y al juzgado no se pueden hacer públicas las intenciones hasta el momento procesal adecuado. De todos modos, estamos a la espera de las periciales para tomar esa decisión.
-¿Qué porcentaje de importancia tienen las pruebas periciales que faltan?
-No van a decidir cuál es el resultado del pleito. Eso, luego, en el juicio oral. Los peritos lo que hacen es proporcionar conocimientos científicos, artísticos y técnicos a quienes no los tenemos, tanto al fiscal como al juez de instrucción y, en su caso, a la sala o al juez al sentenciar. El juicio de valor nos corresponde a nosotros, no a ellos.
-La jueza instructora puso de plazo hasta el 15 octubre a los peritos. Tanto usted como ellos piden más tiempo.
-Me parece normal que la jueza establezca plazos de cumplimiento para que se vayan finalizando las diligencias. Me parece una forma de trabajo normal y adecuada, pero si las peticiones de los peritos sobre la ampliación son razonables, me parece normal también que se atiendan. Lo que nos importa es la calidad de la pericia. Lo que hay que tener es un control judicial sobre la marcha de esta prueba para tomar decisiones adecuadas.
-¿Qué hay que hacer para que un juzgado como el de Corcubión pueda afrontar con garantías casos como el «Casón» o el «Prestige»?
-Los funcionarios de Corcubión han hecho un notable esfuerzo. Creo que está a la vista de todo el mundo el tamaño del juzgado y la proporción de la causa que ha tenido que afrontar. El esfuerzo ha sido mayúsculo. Sobre esa premisa, la posición de la Fiscalía en el caso del Prestige es conocida: debemos ir a jurisdicciones especializadas. Ponte que vuelve a producirse otro Prestige en Galicia. No va a ser este juzgado de Corcubión ni esta jueza, que ya tienen experiencia, sino que es como una lotería que le puede tocar a cualquier otro juez o cualquier otro pequeño juzgado que no tiene experiencia.
-¿Y cuál es la solución?
-Actualmente, y tal y como está la ley, el juez predeterminado es el natural del lugar donde ocurren los hechos, excepto los casos que lleva la Audiencia Nacional. Entonces, el ejemplo debe ser la Audiencia Nacional, que es una jurisdicción especializada en determinados temas. Francia tiene una jurisdicción especializada en vertidos de hidrocarburos, y también es un buen espejo en el que mirarse. Tienen un campo de actuación material y son expertos, y así nos lo han demostrado cada vez que hemos tenido reuniones con ellos en cómo gestionar, cómo instruir y cómo investigar. Pero es un deseo, no una realidad. Será el legislador el que tenga que decidir. El 11-M es otro ejemplo, una forma de instruir especial para determinados delitos especiales.
-Nunca Máis sostiene que se debe imputar a ABS. Usted se opone.
-Es un tema casi resuelto. Frente a esta petición hubo una resolución de la Audiencia que zanjaba esa cuestión. La Fiscalía ya indicó en su recurso que había problemas de atribución de responsabilidad penal a una persona jurídica y de extraterritorialidad, porque los hechos que se puedan imputar a una persona física de ABS han ocurrido fuera de España. A nuestro juicio, la declaración del representante de ABS en España no ha aportado nada nuevo sobre esto.
-Entonces, la reciente declaración de Alevizos, que acusa a ABS, no cambió su visión.
-Nos plantea los mismos problemas. El testimonio de Alevizos no cambia nada la postura de la Fiscalía.
-¿Por qué no se imputa a los armadores si el barco no servía ni para llevar agua?
-Universe Maritime sí está en la causa. Uno de los imputados es Michael Margetis [ha fallecido]. Por esto y por alguna cuestión más está en la causa. A mayores, el juzgado de Corcubión emitió un auto diciendo que se consideraba que a través de la figura del capitán deberíamos llegar también a la armadora. Debemos entender que el capitán es quien cumple las órdenes. Hay un auto declarando la posible responsabilidad civil de Universe Maritime, precisamente a través de una figura como es la del capitán, en este caso Apostolos Mangouras.