La junta del Teucro reconoce su ridículo al regalar una temporada a Fontenla
PONTEVEDRA
Hizo una pantomima al retirar el recurso contra el jugador tras tener constancia de que el Supremo no lo admitiría a trámite
07 may 2010 . Actualizado a las 12:03 h.La directiva del Teucro reconoció su ridículo al retirar, tarde y a destiempo, el recurso que había presentado en el Supremo contra la sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia del 12 de marzo del 2009 favorable a Coque Fontenla.
La decisión adoptada por la junta que encabeza Pepe Barragáns es un sin sentido porque se produce ahora que tiene constancia de que el Alto Tribunal no va a admitir a trámite su reclamación. La comunicación iba a ser oficial en unos días, por ello el acto de retirar el escrito de casación solo puede ser entendido como una pantomima.
El caso ya estaba cerrado en la primavera del año pasado, pero los nuevos responsables del club, siguiendo los pasos de la gestora, se obstinaron en seguir adelante pese a que las posibilidades de ganar eran nulas. Esa actitud caprichosa le ha costado a las débiles arcas azules la friolera de 12 mensualidades, que se dice pronto, o lo que es lo mismo, la nada desdeñable cifra de 34.492 euros, más los correspondientes intereses de demora porque el extremo pontevedrés no ha visto un céntimo.
A esta cantidad habría que sumarle otros 15.996 euros que las anteriores directivas no abonaron al jugador, que lleva desde octubre del 2008 sin percibir su salario pese a que sigue figurando como integrante de la plantilla a todos los efectos .
Pero no queda ahí la cosa porque en la práctica la mala gestión del conflicto con Coque Fontenla ya ha costado los 69.416 euros que están consignados en el TSXG en concepto de indemnización por extinción del contrato de trabajo y que serán adquiridos por el deportista en cuanto se pronuncie el Tribunal Supremo.
Una postura absurda
José Ramón Millán, abogado del jugador, siempre calificó de absurda la postura de la directiva del Teucro y el tiempo ha terminado por darle la razón. A sus ojos, los responsables del club siguen actuando de forma extraña.
«Me acabo de enterar de la decisión de la directiva, que hoy (por ayer) le ha dado a Coque un papel que dice que ha presentado en el Supremo un escrito de desistimiento del recurso y que en cumplimiento de la sentencia dan por concluida la relación contractual. Y lo hacen ahora, catorce meses después del fallo del TSXG, que fue el 12 de marzo del 2009», apunta el letrado.
En una línea similar comenta que «no sé que ganan a estas alturas porque el Supremo ya tenía prácticamente resuelto el tema. El recurso había sido inadmitido en febrero porque entendió que las sentencias que presentaron no eran similares a la de Coque. Solo estábamos pendientes de que fuera firme esa decisión. Por ello, no sé si su actitud es para que se diga que desistieron del recurso y no que lo perdieron. No sé cual es el sentido de la retirada ahora».
Y recalca que «a lo mejor el Supremo ya ha decidido en contra del recurso y actuaron así porque sabían que iban a recibir esa comunicación en contra de su escrito».
«El Teucro ha tirado el dinero»
Por supuesto no se le escapa que «el Teucro ha tirado el dinero en todo este año. Bueno... no lo ha hecho porque no le han pagado nada, pero tendrán que hacerlo algún día. Y esa ni siquiera era la intención de Coque, que lo que quería era jugar».
Y una vez más vuelve a incidir en que «esta forma de actuar es muy ilógica. Creo que esto lo podrían haber decidido hace bastante tiempo. De hecho, el abogado del club quería adoptar esta decisión antes de las pasadas Navidades en beneficio del Teucro porque se iba a ahorrar meses de salario. A Coque también le vendría bien por que podría fichar por otro equipo, pero ya no hubo más negociaciones».
E insiste en que «el procurador que tenemos en Madrid me comunicó el 22 de febrero que el Supremo no le había admitido el recurso. Le dieron traslado al club para que presentara otro escrito defendiendo que las sentencias falladas de forma diferente eran similares a la de Coque. Y en eso estaban». Y matiza que «una vez que te dicen eso ya puedes dar por perdido el recurso».
No da por concluida la relación
«Yo desde luego no voy a dar por concluida la relación mientras no tenga una comunicación del Supremo a través del procurador porque hasta puede ser que el escrito no sea ni cierto», advierte. «Me lo creeré cuando me lo notifique el Supremo porque el papeliño que le entregaron al jugador no tiene sello ni fecha y contiene un garabato que no sé que es. Supongo que será la rúbrica del presidente, pero tampoco lo sé», asegura.