El presidente no quiso la delegación de voto de dos socios porque discrepaban

«El camino a la urna del no es fastidiado y parece que solo está reservado para la plebe». Con esta frase resume Manuel Pardo un nuevo «incumplimiento de Lendoiro y de Felipe Marcos de sus deberes como miembros del consejo de administración del Deportivo», explica.

Un contratiempo de última hora impidió al líder de la plataforma del 5% acudir a la junta de accionistas de ayer. Pero sí fue una hora y cuarto antes con la delegación de acciones debidamente cumplimentada en favor de Augusto César Lendoiro con la siguiente instrucción: «Votará 'no' en todos los puntos del orden del día en todas las juntas». Así, el presidente del Deportivo debía haberse levantado en todas las votaciones e introducir el voto de Pardo en la urna destinada al «no». No lo hizo, lo que indigna a Pardo.

«Cuando fui a entregar la delegación me comentaron que no sabrían si se podría hacer eso. Como insistí en que era la obligación del presidente, me la admitieron diciendo que ya decidiría el consejo de administración. Tengo copia firmada de lo entregado», explica.

Sobre la actuación de Lendoiro, que reconoce que no le extraña, dice tener una explicación. «El camino a la urna del no es fastidiado y parece que solo está reservado para la plebe. El accionista minoritario que no está de acuerdo con la forma en la que gobierna el club y hace las cuentas sí que tiene que recorrer ese camino, a veces, entre abucheos. Pero él no. Su orgullo está por encima de eso», subraya un Pardo que insiste en que no le haría falta esta actitud «predemocrática».

Este socio subraya la falta de influencia que tendría su voto en el cómputo global, por lo que apunta que «ha quedado al descubierto por una nimiedad». «A ver -prosigue-, si tiene más del 25% delegado con voto positivo para él, qué más le daría que mis cinco acciones acabaran en la urna del 'no'. Es solo por no recorrer ese duro camino».

Dos casos más

Pero esta no fue la única anomalía en la junta detectada por Manuel Pardo. El accionista relata que hubo otra, que afectó a otros dos socios que le encargaron a él la misión de entregar en el club unas delegaciones de acciones también con instrucciones precisas de voto en contra de las propuestas del consejo de administración.

El club le respondió a él que «de conformidad con lo dispuesto en el artículo 107 de la Ley de Sociedades Anónimas» dichas delegaciones habían sido «inadmitidas» y devueltas a los delegantes «por considerar que las pretensiones que en la misma se contienen son objetivamente perjudiciales a los intereses de la sociedad».

Pardo censura que la actitud del consejo no solo por no aceptar la representación, sino por informarlo a él y no a los socios que habían formulado la solicitud.

«Se les ha impedido ejercitar su voto, porque en el caso de uno no está en Coruña, así que es imposible que se lo hubieran comunicado. Visto esto, es lógico que muchos tengamos dudas de una delegación de acciones basada en las declaraciones del delegado. Por cierto, hoy en día es fácil, acceder a cualquier texto legal, por eso le pido a quien tenga dudas, que analice el artículo 107 de la LSA, que ellos alegan, pues cualquiera entenderá perfectamente su deslealtad hacia los accionistas», explica Pardo.