Una jueza advierte al club de que si no permite un peritaje en Abegondo paralizará los campos
DEPORTES
Con media hora de retraso porque no comparecía el letrado del Real Club Deportivo, se inició ayer una vista en el Juzgado de Primera Instancia número 1 de A Coruña por una causa en la que la sociedad Mondo Ibérica demanda a la entidad el abono de equipamientos y la instalación de césped artificial en los campos de Abegondo, cuestión que será enjuiciada el 22 de febrero.
En la vista, la defensa de Mondo Ibérica cuestionó que no se pudiera realizar, desde el pasado abril, un informe pericial del estado del campo debido a que el club no autorizó el acceso. Ante esta situación, la magistrada explicó que se deberá facultar al perito cinco días para entrar en Abegondo y «evitar que parta del juzgado que se paralice el uso de las instalaciones». En este sentido, destacó que debe realizarse con tiempo suficiente para poder tener los resultados del informe antes del juicio. El letrado de Mondo Ibérica había solicitado para garantizar el acceso que el especialista fuese acompañado por miembros de las fuerzas de seguridad.
Este informe es una de las pruebas que quiere aportar la parte demandante para defender el abono de una cantidad por parte del Deportivo, que aunque Mondo Ibérica evitó comentar ayer, se estima que superaría los 250.000 euros. Esta sociedad critica que el club se niegue a pagar el trabajo realizando en el 2003 asegurando que se instaló mal cuando «sigue alquilándolo y publicitando en su web su buen funcionamiento», puntualizó el letrado de Mondo Ibérica, que además solicita como testigos de la causa a quien ejecutó las pruebas de riego en el césped artificial para el club, quien aportó el informe de la dirección de obra y el ingeniero técnico agrícola que hizo el informe para el Deportivo.
Críticas del demandante
El abogado de Mondo Ibérica se mostró muy crítico en la sala con la actitud del club, al que acusó de «no comparecer y no acatar los mandamientos del juzgado». Para Mondo Ibérica, el Deportivo no ha acreditado que el drenaje no funciona y aunque ya ha sido acreditado por la FIFA el estado del campo, cree necesario aportar una prueba pericial de un especialista en la materia.
El Deportivo ya había interpuesto en octubre un recurso de reposición contra una providencia que les conminaba a facilitar que se realizase esa prueba pericial. Entre sus argumentos, destacaba que Mondo Ibérica podría haberla aportado con anterioridad, junto con la demanda, porque en mayo del 2006 las distintas partes implicadas en esta obra se habían reunido, según explican, «precisamente para tratar sobre la problemática del encharcamiento».
Recusación de la magistrada
Hace un mes, el Deportivo solicitó la recusación de la magistrada, alegando parcialidad en el tratamiento hacia esa entidad. Así lo expresó en el recurso de reposición enviado al juzgado. Esto dice de forma literal: «Es la tercera vez que esta parte se ve obligada a sufrir un comportamiento de la juzgadora revelador de falta de imparcialidad. En primer lugar, esta misma juzgadora ha accedido al embargo preventivo de bienes de esta parte para responder de la cantidad reclamada en la demanda, contrariando la presunción constitucional de inocencia (...) En estas condiciones, entendemos que no se encuentra garantizada suficientemente la necesaria imparcialidad, en manifiesto perjuicio para esta parte, por lo que nos veremos obligados al planteamiento de la recusación correspondiente».