El hombre que sabía lo que iba a pasar

¿Pero quién era Borís Nemtsov? «Fue el más capaz y valiente de los opositores a Vladímir Putin», recuerda el campeón del mundo de ajedrez Garri Kaspárov. Fueron amigos durante veinte años y ambos estuvieron en la cárcel por sus ideas demócratas, aunque militaban en partidos distintos. Nemtsov lideraba a los liberales. Había sido vice primer ministro con Borís Yeltsin y era partidario de un acercamiento a Occidente. Nemtsov confesó poco antes de morir que tenía miedo, pero nunca se calló. Putin no le perdonaba muchas cosas; entre ellas, que lo llamase «enfermo mental» y se burlase de cómo llegó al poder: «Se está extendiendo un mito sobre cómo, en los años noventa, los demócratas éramos amigos de los oligarcas mientras Putin los combatía. Fue justo al revés. No dejamos que Berezovsky se hiciera con Gazprom. Sin embargo, Putin solía ir a sus fiestas de cumpleaños y le llevaba flores a su mujer. Fue Berezovsky quien presionó para que Putin se convirtiera en presidente y luego financió su campaña», contó.

El informe también incide en ese oportunismo. «Cualquiera que se decida a describir la carrera política de Putin se topará con un dilema irresoluble: el presidente ruso carece de carrera política. Su trayectoria es televisiva; todas las fases, empezando con los episodios chechenos de 'perseguir a los terroristas hasta el retrete', no son más que secuencias de programas de la televisión». Putin es una estrella televisiva que cuenta chistes, caza tigres y se baña en aguas gélidas. La gran apuesta de Putin para afianzar su mandato fue «construir una sociedad telecéntrica» y asegurarse el control total sobre lo que emiten las televisiones. «Este es un país de gente mayor y empobrecida –explica el sociólogo ruso Lev Gudkov a The New Yorker–. Hay más rusos mayores de 45 años que de entre 15 y 44. Incluso aquellos que obtienen las noticias por Internet no suelen encontrar una narrativa diferente a la que ofrece la televisión. El Estado presiona a los pocos medios independientes que sobreviven, bloqueando el acceso a sus sitios web o cerrándolos. Lo que la gran mayoría de los rusos ven son mentiras y odio a una escala colosal».

Es un universo paralelo donde la realidad objetiva no tiene cabida. La narrativa oficial dice que los rusos han ido a Ucrania a liberar a la población y son recibidos con flores y aplausos. No hay bombardeos, sino ataques de precisión. Y los heridos y muertos son una invención de Occidente. El presidente ucraniano, que es de origen judío y perdió a familiares en el Holocausto, «es un nazi y un drogadicto».

Desnazificar Ucrania, señala el informe, es una cantinela que se viene repitiendo desde hace años. La guerra empezó para el Kremlin en la plaza del Maidan de Kiev en 2013, con las protestas que derrocaron al presidente prorruso Víktor Yanukóvich. «Tal como los presentaban los medios oficiales rusos, los opositores ucranianos allí reunidos parecían los sucesores de los colaboracionistas nazis en 1938, y unos nacionalistas radicales dispuestos poco menos que a perpetrar una limpieza étnica a cambio de la integración en Europa». Y a pesar de que el partido ultra es una fuerza marginal que nunca ha superado el 3 por ciento de los votos.

«Cabe recalcar que, durante muchos años, la propaganda rusa ha prestado una gran atención a la Gran Guerra Patria (la Segunda Guerra Mundial), y Putin ha convertido esta cuestión en pieza clave en el propio sistema de coordenadas ideológicas. Por eso, el Gobierno ucraniano ha pasado a ser, según la propaganda del Kremlin, 'banderista' (seguidores de Stepán Bandera, líder nacionalista ucraniano que colaboró con Hitler) y nazi. De modo que ahora Rusia tiene la misión de dedicarse a lo mismo que en 1941-1945: combatir el fascismo». El informe recoge que un informativo ruso llegó a emitir la noticia de la crucifixión de un niño a manos de soldados ucranianos en el Dombás. Resultó ser un bulo y el canal tuvo que retractarse. Pero los psicólogos han demostrado que una información que de inicio se da por válida, aunque se demuestre su falsedad, puede seguir moldeando la memoria de la gente e influir en su comportamiento.

La televisión no solo se utiliza para adoctrinar a la audiencia doméstica, sino a la de otros países. El informe señala que, en 2011, Margarita Simonyán –directora del canal estatal Russia Today, medio dirigido al público occidental– explicaba sin tapujos las razones por las que se creó: «Cuando no hay guerra, no parece necesario. Pero… ¡qué demonios! Cuando la hay, nuestra importancia es crítica». El Kremlin ha impulsado toda una constelación de canales dirigidos al exterior que tergiversan la realidad. Un ejemplo fue el derribo del avión de Malaysia Airlines. Los telediarios rusos echaron la culpa a Ucrania e insinuaron que había sido un intento fallido de derribar el avión de Putin, pero que se equivocaron de aparato. La investigación internacional llegó a la conclusión de que el misil fue disparado desde territorio controlado por los separatistas y que tanto el cohete como el lanzacohetes pertenecían a la 53.ª Brigada Antiaérea del Ejército ruso.

El control de las redes también es esencial. La propaganda rusa es multicanal e incluso dispone de un ejército de trolls a sueldo que escriben una cuota diaria de 135 mensajes en turnos de doce horas, muchos de ellos rebotados por simpatizantes espontáneos, sin contar los bots y cuentas creadas por hackers, tanto de grupos semiautónomos como de la inteligencia militar, estos últimos adscritos al Directorio 12.º bis del GRU (Alto Estado Mayor), que tiene como misión «la guerra de la información».

El miedo nuclear es otro recurso, heredado de tiempos soviéticos. Se proyecta hacia fuera, cuando Putin avisa de que tiene en estado alerta a sus fuerzas en los silos de misiles o cuando ataca las centrales nucleares ucranianas. Pero también hacia dentro. Un manual enseña a los niños en los colegios que las potencias occidentales son «rusófobas» y por eso quieren que Ucrania pertenezca a la OTAN, cuando es Ucrania la que ha pedido entrar. «Rusia se enfrentaría a una guerra de exterminio y esclavización» y «al uso de armas atómicas», según el texto escolar. Sin embargo, fue Ucrania –que tenía el tercer mayor arsenal atómico– la que se desarmó, convencida por el expresidente norteamericano Clinton. El informe recuerda que el director de una cadena de televisión, Dmitri Kiselyóv, declaró que Rusia estaba dispuesta a convertir a Estados Unidos «en polvo radiactivo» si se entrometía.

La versión oficial siempre está preparada. Y es la única que se permite. El pasado 26 de febrero, la agencia estatal RIA Novosti publicó un artículo 'precocinado' en el que se celebraba la victoria rusa, la cual daba origen «a un nuevo orden mundial». Luego lo retiró. El lapsus indica que el Kremlin pensaba que sería una guerra relámpago.

La cruel ironía es que el propio Nemtsov vio cómo su asesinato servía para alimentar a la propaganda. Cinco pistoleros chechenos fueron condenados, pero nunca se esclareció quién les pagó. Los medios oficiales insinuaron una venganza de su amante ucraniana, la modelo Anna Duritskaya, por haberla obligado a abortar. O que alguno de sus colaboradores en la oposición quería convertirlo en un mártir. Es una vieja táctica del KGB. No se trata de convencer de una mentira, sino de socavar la idea de que hay verdades en las que se puede confiar. Al funeral asistieron miles de personas. Kaspárov, exiliado, no pudo, pero confesó: «Ese día lloré amargamente».

Noticias relacionadas

Usted nunca tendría que haber visto a esta mujer

El día que Rusia quiso entrar en la OTAN

«El 'homo sovieticus' no ha muerto»