Estampitas

Esto mismo le sucede a la persona devota de una imagen religiosa. Para el católico, la representación de Jesús, de la Virgen y de los santos no es ninguna superstición fetichista, sino expresión del amor a unas personas concretas (no olvidemos que 'persona' es un concepto que surge del debate teológico) que influyen y actúan en su vida, con las que tiene un vínculo muy íntimo. A diferencia de lo que le ocurre al deísta o al espiritualista, el católico no cree en abstracciones o ideas sobre la divinidad, cree en personas –sobrenaturales, ciertamente, pero tan concretas como las personas de carne y hueso– que necesita representar en imágenes, para invocarlas y tenerlas más cerca, para rezarles y conversar con ellas más desahogadamente. Y cuando faltan esas imágenes, la fe católica se deseca, como se percibe claramente en las últimas décadas, cuando el veneno iconoclasta ha ido relegando la devoción a las imágenes. El ser humano necesita 'imaginar' aquello que ama, para tenerlo más presente; y el católico necesita encarnar su fe en imágenes. Cuando faltan las imágenes, esa fe se desencarna y enfría; o bien se engríe, se torna esotérica y gaseosa, se vuelve elitista y antipática, con la excusa de una mayor 'espiritualismo'. Se despersonaliza, en resumen.

Los zoquetes empachados de tópicos piensan que el culto a las imágenes es un signo de oscurantismo y atraso civilizatorio. Pero lo cierto es que siempre han sido los iconoclastas quienes han buscado la noche. Cuando se niega la posibilidad de representar a Dios se está negando radicalmente la naturaleza del arte (que, a la postre, es expresión de la belleza) y también la naturaleza divina. Como señalaba Simone Weil, «existe casi una especie de encarnación de Dios en el mundo, cuyo signo es la belleza. Lo bello es la prueba experimental de que la Encarnación es posible». En realidad, un arte que se niega a 'imaginar' lo sobrenatural es un arte condenado –en el mejor de los casos– a lo anecdótico; y casi siempre un arte tendente al nihilismo. La evolución del arte contemporáneo, que decidió dejar de representar o 'imaginar' lo sagrado, es la prueba más evidente de este aserto; y también un signo evidente del atraso civilizatorio en el que nos hallamos inmersos.

Otra cuestión distinta es que el arte religioso haya desarrollado malformaciones diversas, por contaminación de escuelas estéticas sensibleras o almibaradas (pensemos, por ejemplo, en el arte 'sulpiciano'). Pero sospecho que ni siquiera las estampitas religiosas más inmoderadamente merengosas provocarán en el futuro tanto horror como el estragador arte anecdótico o nihilista que invade nuestra época. En cuya exaltación puede descubrirse, por cierto, un evidente fetichismo idolátrico, propio de una época que reemplaza la vida –la vida sobrenatural, pero también la natural– por un antinatural vómito nihilista.