La decadencia de la hipocresía

Como creo haberles comentado en alguna ocasión, soy de la escuela de La Rochefoucauld y pienso que la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud. Dicho de otro modo, facilita las relaciones humanas (¿se imaginan que fuéramos por ahí diciendo lo que de verdad pensamos? El mundo sería un lugar invivible). Pero la hipocresía tiene otra ventaja adicional. Consigue que personas poco virtuosas, para parecerlo, acaben comportándose de modo positivo.

Un inmisericorde tiburón de los negocios, por ejemplo, se convierte en mecenas de las artes o de la ciencia; un egoísta redomado juega a espléndido y da millones a Cáritas; y un frívolo insustancial mejora su imagen haciendo algo por la sociedad. Santos hay pocos en esta vida, pero no está mal que los que no lo son jueguen a buenos. Dicho esto, la hipocresía tiene sus reglas, sobre todo en Inglaterra.

Allí se sabe que pueden coexistir en una misma persona virtudes públicas y vicios privados, y no pasa nada mientras los segundos no trasciendan. Pero ay del hipócrita si sus pecadillos salen a la luz. Entonces no hay perdón y, menos aún, si recurre a la mentira. De ser así, se convierte en un paria, en un cadáver político, porque faltar a la verdad en el mundo anglosajón es –o al menos era– la más grave de las faltas. Si me he ido por las ramas hablando de mi anglofilia, de mi admiración por cómo ellos manejan los vicios privados y las virtudes públicas, es porque me tiene estupefacta lo que está ocurriendo con Boris Johnson.

Por supuesto, no me sorprende nada que diera fiestas en Downing Street durante la pandemia, tampoco que infrinja sus propias disposiciones y órdenes (los niños de colegios elitistas siempre piensan que las reglas no van con ellos). Ni siquiera me escandaliza que mienta en el Parlamento ni que se niegue a dimitir; de un tramposo redomado, qué se puede esperar. El dato nuevo (y muy inquietante) es que se le tolere este tipo de conducta. Que Scotland Yard le haya puesto una sanción leve; que la Cámara de los Comunes no tomase medidas más severas contra él; que su propio partido no diga ni mu y que solo el 7 por ciento de los británicos crea que el asunto le costará el cargo.

¿Qué pasó con el fair play británico? ¿Qué fue de esa regla no escrita según la cual miramos para otro lado hasta que nos pillan, pero si nos pillan no hay perdón porque la sociedad necesita protegerse? Ya sé que la actitud de Johnson de ponerse de perfil, aguantar el chaparrón y esperar que escampe da buenos réditos (que se lo digan si no a Sánchez, que la practica a diario con todo tipo de tropelías). Lo que me preocupa es el hecho de que actualmente salga gratis este tipo actitudes. Que haya desaparecido no solo en España y en Inglaterra, en el mundo entero, la condena social.

Puede parecer una hipocresía más, pero la condena de la opinión pública es un mecanismo fundamental y un gran logro de la civilización. En las autarquías no existe o es irrelevante, los sátrapas pueden hacer lo que les dé la gana. Pero en las sociedades democráticas es el freno natural a los abusos de poder. La Rochefoucauld lo explicaba de otra manera. Según él, el vicio solo triunfa en la medida que se lo permiten los demás.