Gracias Marta

Autor del comentario:

Juan

Localidad:

A Coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Gracias porque eres de las pocas personas que escriben aquí que tiene las ideas claras y además las sabe expresar. Los egoistas y codiciosos no tienen límite y antes prefieren que el mundo se destruya a renunciar a una mínima parte de sus comodidades. Así enmascaran y justifican la vacia y estéril vida que creen vivir.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

A los que no quieren enterarse de las consecuencias

Autor del comentario:

francisco

Localidad:

Narón

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 A día de hoxe, o accidente nuclear na planta xaponesa de Daichii xa liberou radioactividade coma 20 bombas coma as de Hiroshima. Para os crédulos da seguridade nuclear, aqueles que negan con falta de criterio non só os peligros senon os feitos, os convido a visitar a páxina de Meteo France donde poden ver como se espallan as emisions radioactivas por todo o planeta (http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_22mars.aspx). Creo que moita xente fala pensando unicamente nos microondas cada debría pensar na saúde e o futuro de todos nos.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Nada ocurre por casualidad

Autor del comentario:

elcambioesevolucion

Localidad:

coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 La energía generada por las mareas y la geotérmica es suficente para satisfacer la demanda mundial y es ilimitada, no contaminante por tanto no hay duda al respecto.El problema está en los que manejan el mundo y sus intereses económicos. Es hora ya de un cambio en nuestra mentalidad. El planeta es nuestro hogar y debemos hacernos conscientes de la mala gestión a nivel mundial de los recursos naturales (que se usan para enriquecer a unos pocos) y convertir a otros en esclavos de estas necesidades energéticas. es la pura verdad. Que lo de japón no quede en el olvido porque es un claro aviso para todos de que debemos cambiar el modo de obtener nuestra energía.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Sí que podríamos bajar nuestro consumo energético

Autor del comentario:

Marta

Localidad:

Santiago

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Igual que otras personas que opinan en este espacio, yo estaría más que dispuesta a bajar mi consumo energético, si se eliminan las centrales. No pasaría nada, podríamos acostumbrarnos a consumir menos, aunque parezca que hay personas e industrias que nos quieran convencer de lo contrario.

Lo que no es asumible es destrozar así la salud de las personas y el planeta, es un precio muy alto, y lo más lógico ahora sería moderar el consumo y reducir el gasto energético en general.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Japón

Autor del comentario:

severina vázquez garcía

Localidad:

A Coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Cuando pasa una cosa así, hay que ayudar, al final nos afecta a todos.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

moito ombrigo

Autor del comentario:

Marta Tolde

Localidad:

Ribadeo

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 "Hoy por hoy es imprescindible si queremos vivir en los estandares de comodidad de la actualidad". Os estándares de comodidade na actualidade son unha vergoña: primeiro, porque somos insaciabeis en canto nos meten en esquemas de hipercapitalismo e hiperconsumismo; e segundo, porque o máis aberrante é que eses estándares de comodidade actuais só son sostibeis (e ainda así mirade que traxicomedias!) para unha parte moi limitada da poboación mundial (e a conta da miseria dos demais!). Os que vos aferrades aos argumentos a favor da enerxía nuclear metedes moito medo: sodes os típicos 'seres' egoístas, que só mirades para a vosa suposta comodidade (como moito chegades a mirar para a que vos rodea no voso espacio inmediato, por aquilo da 'competitividade'). Vergoña. Anda xa, deixádevos de lerias e ide vender o voso 'ultraliberalismo' de fondos radioactivo-thacherianos a Marte!. Egoístas!.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

en el viento

Autor del comentario:

puri

Localidad:

coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

Copio esto de internet, que ojalá no sea verdad, pero, no sé...: 

"Las nubes radioactivas han sido llevadas por el viento hacia el Pacífico, pero esa moratoria sólo se producirá hasta el miércoles. Un tiempo de gracia? Para los japoneses sí para los animales y las plantas del mar no. Para los habitantes de las islas del Pacífico tampoco. A partir del miércoles el viento soplará en dirección a Tokio. A través de las corrientes de viento y de los flujos naturales la radioactividad se repartirá progresivamente por todo el planeta. Esto es seguro".

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Contestación a Zaurac

Autor del comentario:

Pablo Costas

Localidad:

A Coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

Dice, "Hoy se trata de una energía limpia y segura dados los conocimientos que se han alcanzado en la fisión y en la forma de 'amansar' a esta para tener una seguridad total."

Su afirmación es escandalosamente falsa, por 3 razones fundamentales:

1. No existe actividad humana que se desarrolle con una seguridad total, es decir riesgo 0.

2. Ninguna compañía de seguros en el mundo, incluye en sus polizas, los daños del accidente en una central nuclear, por desgracia no porque no exista riesgo, sino porque los costes la harían quebrar, antes de haber pagado una millonésima fracción de los daños.

3. Lo que esta sucediendo en Japón, en este preciso instante.

"El accidente de Japón se ha debido a un problema con el que jamás se podría contar ..." Jajaja, es lo malo de los problemas, si se pudiera contar con ellos, no sucederían.

"y aún así la Central sigue aguantando", ¿A que se refiere? ¿A que todavía se pueden pegar posters en sus paredes? La radioactividad ha llegado ya al mar y por tanto al pescado, ¿Que es lo que ha aguantado?

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

A enerxía nuclear é cara

Autor del comentario:

Alberto Libo

Localidad:

Viveiro

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Quizáis moita xente non saiba que no recibo mensual da luz, (aínda que non aparece desglosado) están cobrándonos dúas tasas a maiores pola enerxía que provén das nucleares. Unha tasa polos gastos de reciclaxe e tratamento de residuos radiactivos e outra tasa en concepto de moratoria nuclear. Na web da Comisión Nacional de Enerxía pódese consultar as cantidades que ingresan as empresas por estes conceptos. Polo tanto a enerxía nuclear é cara, moi cara.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Para avanzar, a veces es necesario dar un paso atrás y tomar el camino correcto.

Autor del comentario:

Martín Santalla

Localidad:

Guitiriz

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Con todo este follón, me ha quedado claro que si en Japón hubieran tenido problemas 3 o 4 Centrales Nucleares repartidas por el país, los japoneses ya podían hacer las maletas e irse a vivir a otra parte... Japón caput... borrado del planeta... suelo envenenado. Y si esto pasa en 20 o 30 Centrales en todo el Mundo (seguro que pasaría con muchas menos) pues el efecto invernadero lo veríamos hasta como algo positivo. Es decir el planeta estaría "destruido" para la vida. La energía nuclear no es el único camino, hay otros. Lo que nos jugamos con esto es mucho, mucho más que el dinero o la riqueza. Es jugar con fuego arriesgando un mundo que no nos pertenece a nosotros y que hemos de conservar sin riesgo para los venideros. Como siempre no pasa nada hasta que pasa... y las cosas acaban pasando porque el tiempo tiene mucha paciencia y en este caso las consecuencias son muy gordas, inadmisibles.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

SE PARARÁ EL MUNDO?

Autor del comentario:

ZAURAC

Localidad:

VILAGARCIA

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Cuando los mortales hablamos de energía y opinamos sobre ella no nos damos cuenta que nos metemos en un círculo vicioso como aquello de "la sardina que se muerde la cola". Cada vez somos ma los habitantes del globo y cada vez queremos un mayor bienestar y así ocurre que una enorme cantidad de familias tienen lavadora, frigorífico, secadora 2 o 3 TV., ordenadores etc. todos ellos movidos con energía eléctrica. Según datos de los científicos, los recursos naturales como el petróleo se estima que se terminará dentro de 50 años, salvo que se encuentren nuevos yacimientos. Su quema, al igual que el carbón produce enormes cantidades de CO y CO2 que son los culpables del calentamiento del planeta al servir de pantalla para que los rayos infrarrojos no se disipen al espacio exterior. Las energías, llamadas limpias, como la eólica, la hidráulica o la fotovoltaica no son capaces, ni multiplicándo su producción por tres de abastecer las necesidades de electricidad que el mundo entero reclama y ahora que tanto se cacarea la extinción del petróleo, los ingenieros de automóviles han emprendido la carrera de vendernos coches eléctricos. Magníficos para el medio ambiente, pare el ruido etc.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

SE PARARÁ EL MUNDO? (2)

Autor del comentario:

ZAURAC

Localidad:

VILAGARCIA DE AROUSA

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Pero ocurre que a este tipo de coches hay que cargarles las baterías para su funcionamiento y ¿Se han dado Vdes. cuenta de los miles de millones de coches que circulan por el mundo?, A donde los enchufamos para cargarlos. Hay que partir de la base que todo el mundo pondría a cargar los coches por la noche para tenerlos operativos por la mañana. ¿Se dan cuenta de los megawatios que se necesitarían en unas horas nocturnas?. Es muy cómodo llegar a casa y dar al interruptor de la luz y que esta se encienda pero ¿Se dan cuenta Vdes. de la tecnología que se esconde para que esta acción que hacemos todos los días se pueda llevar a cabo?. ¿Que hacemos entonces; de donde demonios vamos a sacar electricidad?, la respuesta es única, nos guste o no ¡ De la energía nuclear !

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

¿SE PARARÁ EL MUNDO? (3)

Autor del comentario:

ZAURAC

Localidad:

VILAGARCIA DE AROUSA

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Hoy se trata de una energía limpia y segura dados los conocimientos que se han alcanzado en la fisión y en la forma de "amansar" a esta para tener una seguridad total. Naturalmente este tipo de seguridad no existe en ninguna de las facetas de la vida. Se incendian electrodomésticos y automóviles. Hay accidentes de coche por problemas mecánicos, se hunden barcos porque los ha alcanzado una tempestad e incluso se caen aviones con todos los adelantos técnicos de que van provistos. ¿Que hacemos entonces?, ¿Prescindimos de todo esto?, ¿Vamos hacia atrás a la época de las cavernas?.

Por favor, seamos serios. El accidente de Japón se ha debido a un problema con el que jamás se podría contar y aún así, con todo el desastre ocurrido, la Central sigue aguantando y eso que ya tiene 42 años de edad. Hoy en día las modernas son 100 veces más seguras.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Fuera nucleares ya !!!

Autor del comentario:

beltrixx

Localidad:

Barcelona

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

Una refinería puede estallar, pero no es ni de lejos la mitad de contaminante. Las nucleares deben desaparecer porque es imposible garantizar, por muchas medidas de seguridad que se tomen, que algo así no se vuelva a repetir. Además, no hace falta que estalle ninguna central, basta con que cualquier terremoto abra por la mitad alguno de los cientos de almacenes nucleares diseminados por el planeta que contienen residuos cuya radioactividad perdura durante miles de años.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

NO A LOS RASCACIELOS

Autor del comentario:

Anxo Darriba

Localidad:

Sada

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Decir no a la energía nuclear por lo que está ocurriendo en Fukushima (que no ha causado por el momento ninguna víctima mortal o enfermedad que pueda ser tratada) sería como pedir que no vuelvan a construirse rascacielos porque BIN LADEN destruyó The Twin Towers.

Menos demagogia por favor, ecologistas hagan caso al Sr. Moore, fundador de Greenpeace, que ha manifestado por activa y por pasiva que la energía nuclear es la energía más limpia, segura y eficiente para el planeta.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Prescindir a favor de otras energías

Autor del comentario:

Belén

Localidad:

Betanzos

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

Me hacen gracia los argumentos de los pronucleares, que si hay que tirar de hemeroteca para ver que los fallos en las nucleares son ÍNFIMOS, que si también vamos a prescindir del petróleo..., pues sí amigos, en teoría a eso se debería encaminar el mundo energético actual, a prescindir del petróleo fomentando el uso de renovables (que también tienen sus contras, desde luego). Está claro que no hay accidentes nucleares todos los días, pero las posibles consecuencias son catastróficas, para mi es más que suficiente, el dinero que cuesta evacuar toda esa población, no van a poder pescar, ni plantar, ni nada de nada, nadie se acuerda de Chernóbil o qué?, las consecuencias aún se notan a día de hoy, miles de personas afectadas en los siguientes años... CENTRALES NUCLEARES NO, GRACIAS, estudios sobre tecnología nuclear aplicada a otros campos y de manera controlada SÍ, ejemplo esas radiografías que alguien comparaba de manera bastante desafortunada por cierto, porque no es lo mismo exponerte puntualmente a un poco más de radiación de la aconsejada que vivir ahí todos los días, o es que la gente no ve las diferencias...

Los que hablais de que no se puede prescindir de las nucleares, os pregunto, en dónde? en qué lugares es absolutamente necesaria e insustituible por otro tipo de energía?, cuánta energía de la que consumes proviene de nucleares?, qué va a pasar en la central japonesa cuando la desmantelen? se van a quedar sin energía para siempre entonces, porque otra central no creo que se les ocurra poner y como no se puede obtener energía por otros medios, verdad?, no os dais cuenta que esos son los argumentos que venden las propias empresas nucleares... Lo último para pensar un poco, qué pasa con los residuos nucleares, cuando ni ellos mismos saben que hacer con los más peligrosos, pues nada, aprovecharse del palurdo de turno que va a cobrar una pasta por poner un cementerio nuclear en su ayuntamiento..., hablamos de isótopos que pueden emitir radiactividad durante miles de años, pero de verdad nadie piensa en eso?

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Es imprescindible

Autor del comentario:

maximiliano veiga

Localidad:

BARGOTA

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Hoy por hoy es imprescindible si queremos vivir en los estandares de comodidad de la actualidad. Los combustibles fosiles ni estan garantizados ni son eternos (ademas de culpables en gran manera del efecto invernadero), la eolica no es constante, pues depende del viento que no lo es, la solar no funciona de noche y es muy poco eficiente.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

A ANTONIO RODRIGUEZ PEÑA E OUTROS

Autor del comentario:

Paco dos Castros

Localidad:

A Coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

Non temos gas, non temos petroleo. Pero TAMPOUCO temos Uranio. Polo tanto seguiremos dependentes doutros territorios. E o Uranio tamén se agotará, e SI emite CO2 durante a súa extracción e procesamento. ¡¡Se é que non che hai nada como informarse de varias fontes e pensar un pouquiño !! Non chega con facelo só en Intereconomía ou Libertad (sic) Digital ¿eh?, que por suposto tamén hai que mirar o que din. Un accidente nunha presa, ou noutra central de producción eléctrica calquera será terrible, con mortos, pero non terá máis repercusións no tempo. Unha fallo, por calquera que este sexa, nunha reactor nuclear para producción eléctrica ten efectos sobre o territorio durante centos e miles de anos. E sempre queda o problema dos residuos. ¿Canto tempo pensas que van tardar en romper os centos de bidóns con material radioactivo que foron depositados na fosa atlántica frente a Galicia nos anos 80?.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

nefasta nuclear

Autor del comentario:

endovelico

Localidad:

ourense

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

volveremos as cavernas a refuxiarnos das radiacions do plutonio e do cesio radiactivo

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Me mosquea un poco...

Autor del comentario:

Hector Amigo

Localidad:

Barbate Upon Avon.

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Que el terremoto asociado con el tsunami se haya producido en 11-M, ¿os suena de algo esa fecha?. Cuando menos inquietante, y no digo mas, no vaya a ser que me persigan los iluminati...

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Confundir o touciño ca velocidade

Autor del comentario:

Manoel Cordo

Localidad:

Catoira

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Non todo o nuclear e igual de perigoso, nin todos os coches consumen o mismo, comparar o mini poder nuclear de radriogafias e aparellos medicos, con unha reaccion en cadea incontralable, que contamina centos de km cadrados por centos de anos e confundir o touciño ca velocidade. Y nota para os prosnucleares ata hay un par de decadas tirabades a merda das centrales na fosa atlantica por que para os nucleares todo e presente, pero hay quen quere futuro, non se trata de que agora vivamos ben si non que nun futuro tamen o fagamos.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Estallar la refineria

Autor del comentario:

Manoel Cordo

Localidad:

Catoira

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Si, me parece bien, pero se reconstruye y ya, el caso de chernobil y fukishima, es q no se va a poder reconstruir por que el terreno es y sera radiactivo por muchos años y muchos no son 30 son más, no solo no se va a poder reconstruir si no que no se va a poder producir, ahora si para ti comparar Coruña con una zona de exclusion de 30 km y que en tokio hay contaminación te parece lo mismo. Ademas nadie dice que no exista seguridad, si no que el riesgo 0 no existe en las nucleares, y el riesgo es demasiado elevado, los que estan en la central van a morir, y las dosis que dicen no pasa nada son mas altas pero no pasa nada, es para mantener tranquila a la poblacion, pero hazme caso son nocivas, por mucho que digan y cuenten.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Eu pagaria o triple a luz e a gasolina.

Autor del comentario:

toni garcia perez

Localidad:

ourense

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Con tal de non arruinar o planeta, as vidas e en xeral a saude da xente non me importaria pagar mais pola enerxia a cambio da extincion das nucleares. Ademais hai que potenciar as renovables xa que o combustible nuclear non é infinito.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

SI NOS PONEMOS ASI LA REFINERIA TB PUEDE ESTALLAR

Autor del comentario:

RUBEN

Localidad:

LA CORUÑA

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Sabido es la cantidad de pequeñas explosiones que hubo en la refineria, y no solo una vez, si no que en bastantes ocasiones. Y sabido es tan bien que en caso de que un dia estallara toda la refineria, nos podriamos olvidar de Coruña, y por ende no decimos que el petroleo es una fuente de energia que deberiamos no utilizar. Asi que la solucion no es no utilizar la energia nuclear, si no mejorar las medidas de seguridad, xq como se suele decir, el que algo quiere algo le cuesta.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

De optimistas e ilusos II

Autor del comentario:

Pablo Costas

Localidad:

A Coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 [VIENE DE ATRÁS]

Otro de los argumentos esgrimidos por parte de los "optimistas todavía pronucleares", es que sin centrales atómicas, el "recibo de la luz", sería todavía más caro. ¿De que forma han engañado o seducido a estos ilusos, para que lleguen a aceptar con normalidad que una rebaja en la factura energética, bien vale unas cuantas papeletas adicionales para el sorteo de la extinción como especie?

Por último, por absurdo que parezca, me gustaría explicar la diferencia entre un rotulador y un lápiz: Si bien ambos sirven para escribir, el rotulador tiene efectos permanentes y el lápiz se puede borrar. Espero haber servido de ayuda, a quienes desde este foro nos invitaban hace unos días a pensar con la cabeza, ya que según parece, tenían ciertos problemas a la hora de distinguir entre una catastrofe nuclear y un incendio en Meicende... es decir entre un rotulador y un lápiz.

[FIN]

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Optimistas e ilusos

Autor del comentario:

Pablo Costas

Localidad:

A Coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

Dice el diccionario que optimistas, son aquellos que propenden a ver y juzgar las cosas en su aspecto más favorable. De los ilusos, dice... engañados, seducidos.

Tras la reciente y desgraciada catástrofe natural acaecida en Japón, de nuevo se pone de manifiesto la insignificancia del ser humano, ahora nos enfrentamos a los miles de muertos, las decenas de miles de millones de euros perdidos en forma de hogares, bienes, medios de producción...

Por si esto no fuera suficiente, parece que la dañada central nuclear de Fukushima, ha envenenado su entorno más cercano. Un grupo de los llamados "liquidadores", se afanan denodadamente exponiendo sus cuerpos a elevadisimas dosis de radiactividad, tratando de alejar el fantasma del temido holocausto nuclear que se cierne, sabedores que de producirse, el número de víctimas provocado por el terremoto y subsiguiente tsunami, en comparación, no serían más que una mera anecdota.

Mientras esto sucede, en la parte del mundo que no ha temblado, al calorcito de los radiadores eléctricos, los todavía pronucleares, optimistas donde los haya, lejos de comprender lo que ha sucedido, lo que podría haber sucedido y lo que aun puede llegar a suceder, siguen hablando de lo seguras que son las centrales nucleares, e incluso les parecen escasos los daños en la planta, dada la magnitud del seismo.

A estos señores, les conviene saber que podría haber sido peor, de hecho, aun puede serlo:

1. El terremoto que el 11 de marzo sacudió la costa de Honshu en Japón, alcanzando una magnitud de 9,0 en la escala Richter, no es el mas grande acontecido en la historia, ni el segundo más grande... ni siquiera el tercero, el mayor movimiento sísmico medido hasta el momento en la tierra, se produjo en Valdivia (Chile), el 22 de mayo de 1960 y alcanzó los 9,5 grados; dado que la escala de Richter no es lineal sino logarítmica, estamos hablando de un terremoto un 21% más devastador que el que nos ocupa. Y por supuesto, no existe niguna ley física que impida superar estos valores.

2. Japón es el país más avanzado tecnológicamente del planeta, de haber sucedido en la India, que tambien tiene centrales nucleares, en concreto 20 reactores nucleares distribuidos en 6 plantas, no resulta muy dificir imaginarse cuales podrían haber sido las consecuencias. Por cierto, uno de los nuevos proyectos atómicos de la India, está en la zona de Jaitapur, un área de gran actividad sísmica.

3. Nadie conoce la situación real en Fukushima, existen indicios razonables de que la situación es más comprometida de lo que declaran, tanto la empresa propietaria de la central, Tepco, como el gobierno japonés, así que dejemonos de proclamaciones y esperemos a ver como termina todo esto.

[CONTINUA]

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Prescindir? Saben lo que dicen

Autor del comentario:

jose antonio

Localidad:

mugardos

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Si vamos a prescindir de la energia nuclear vamos aprescindir tb de los rayos X(3 radigrafias anuales sobrepasan la radiacion marcado por la OMS, una resonancia supera en 10 veces el nivel, solo una). Seamos serios, el nivel alcanzado a 1km de Fukusima segun las mediciones actuales es inferior al de una resonancia. VAMOS A PRESCINDIR DE TODO?

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

coches electricos

Autor del comentario:

Soriano

Localidad:

ferrol

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

Con qué se van recargar los miles de coches electricos que nos quieren vender ....No creo que con energia solar...y la eólica no llega. la nuclear de fusión o fisión fría es el futuro lo de más es el precio del progreso. Es lo que hay

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

PORQUE??

Autor del comentario:

Luis de la Torre Roca

Localidad:

Vedra

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

Ha quedado clarisimo que las centrales nucleares son muy seguras,y si no estubieran al lado del mar en el caso de Japon, hoy el sentido del debate seria justo al reves.

Seguridad? que es lo que hay seguro? porque cada vez que hay un muerto no prohibimos su causa?

Hay mucha histeria y pocas ganas de trabajar.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Antinucleares.¿ Vuestra propuesta es...?

Autor del comentario:

ReZn0r

Localidad:

Coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Me gustaría saber que alternativa proponen los antinucleares. Poruqe si hablamos de contaminación, a día de hoy las únicas alternativas viables a la nuclear son las térmicas y ciclos combinados (bastante mas contaminantes que la nuclear)

Hablamos de peligrosidad de las nucleares con total desconocimiento. Podeis tirar de hemeroteca para ver los desastres producidos en España y fuera de ella por los derivados del petroleo ¿Decidimos prescindir de la gasolina y el gasoil también? ¿Decidimos prescindir del gas natural?

Es muy bonito decir "Nuclear No" y poder encender la luz de casa (y el ordenador, y el horno, y la calefacción...)

Las centrales nucleares tienen ciertos riesgos (claramente demostrados que ínfimos) pero son menos contaminantes que CUALQUIER otra energía que permita abastecer a un país y muchiiiiiiiiiiisimo mas barata

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

¿por qué no se aplican más las energías alternativas y limpias?

Autor del comentario:

maria ferreiro

Localidad:

coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Vivo en una casa,en Galicia, que no luce Lorenzo, y lo he mirado, con un par de placas solares autoabastecería mi hogar de la electricidad suficiente para poner calefacción eléctrica y dar luz a mi casa. ¿Problema? Mi economía no me lo permite. ¿Ayudas? Limitadas, todos los años el gobierno pone x millones para estas ayudas, y, si cuando tú la solicitas ya no hay pasta, pues te quedas sin ayudas. Si el gobierno promoviera que cada casa y edificio se autoabasteciese no necesitaríamos centrales nucleares y usaríamos menos petróleo. Por si no lo sabéis, poco importa que en España haya o no centrales nucleares, Francia las tiene, y si en Francia pasa lo que en Japón el desastre alcanza a España. Los efectos de Chernobyl alcanzaron a casi toda Europa, Asia, parte de Africa y América del Norte (hay documentales), por lo tanto, si en otros países la hay, de poco sirve que España no la tenga.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Y luego pediremos que no nos suban la luz

Autor del comentario:

Jorge

Localidad:

A Coruña

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

Ahora todos están en contra de la energía nuclear, todos quieren cerrar las nucleares porque son un peligro.

Estoy seguro de que esos mismos que hoy se manifiestan contra las centrales nucleares, se manifestarán en su día cuando les suban el recibo de la luz mucho más escandalosamente de lo que lo suben hasta ahora.

Si nos cierran nuestras dos centrales eléctricas más productivas (As Pontes y Meirama) y también nos cierran las pocas nucleares que hay en España, ¿con qué nos vamos a abastecer? ¿Cómo vamos a poder encender la luz, la tele, cargar el móvil, poner la vitro, la nevera, la calefacción? Todo es eléctrico hoy en día.

Y los hay que tampoco quieren aerogeneradores porque dañan el hábitat de las aves.

¿Qué quieren, que volvamos a iluminar con candiles?

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Nuclear NON GRAZAS

Autor del comentario:

Manoel Cordo

Localidad:

Catoira

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Más halla, de que generaciones pasadas y futuras quedaran marcadas por chernobil y fukishima, que cantidad de km cuadrados quedaran inútiles para la obtención de recursos, nadie se plantea que los residuos que generan son también extremadamente peligrosos, y su almacenamiento es foco de peligro. No es darle a un botón y desaparecen, cuanto más centrales más residuos, y .... el mundo no esta para que lo llenemos de basura, mañana nuestros descendientes pagaran nuestros errores, dejemos ya lo de comida para hoy hambre para mañana y de ser egoistas, lo que toca la radiactividad es muerte para todos para hoy y para mañana.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Seamos serios

Autor del comentario:

Antonio rodriguez peña

Localidad:

arcos

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Se a demostrado la seguridad de las nucleares ,terremoto de 8,9 y olas gigantes pasando por encima no se puede pedir más. Francia tiene más de 50 y EE.UU más de 100 y aquí en España como siempre , haciendo el jilipollas poniendo molinillos y placas solares que no producen ni para encender el movil . Señores , que no tenemos petroleo ni gas , vivimos con demasiado lastre para avanzar y levantar a España. Los politicos saben de sobra que son imprescidibles ,pero quieren a sus votos antes que al progreso del pais.......

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Energía nuclear

Autor del comentario:

Sandra

Localidad:

Vigo

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Claro que puede ser peligroso volar en avión o fumar, pero las consecuencias terminan ahí, en la muerte. El problema de un accidente nuclear es que las consecuencias son a demasiado largo plazo. Se hipoteca demasiado futuro. Y aun sin accidentes, los residuos nucleares permanecen radiactivos durante decenas de miles de años. La solución son las energías limpias y la conciencia del ahorro energético. ¡¡NO a las nucleares!!

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

energia nuclear, no sirve para bueno

Autor del comentario:

Maria Becerra Amenedo

Localidad:

Leipzig

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 La energia nuclear para mantener el ritmo de vida capitalista, que lo unico que ha conseguido y consigue, es que la gente se deshumanice. Solo piense en acumular objetos como sensación de éxito y así destruirnos. Y la energía nuclear es el mejor ejemplo de ello.

un saludo

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Nucleares non

Autor del comentario:

Fernando Marful Lage

Localidad:

Foz

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Si porqué son muy muy muy peligrosas, A proba evidente está a vista. E o que non se sabe.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

seguridade nuclear

Autor del comentario:

xoan perez

Localidad:

lugo

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 decir "seguridade nuclear" é como dicir "intelixencia militar", dúas cousas contrarias.

Só existen as nucleares polo despilfarro q facemos da luz. Hai que aforrar, pero xs politicxs non dan moi bo exemplo; por exemplo, o tren de alta velocidade consume 9 veces máis que se fose a 100 km/h, por ir a 300 km/h. E quen o vai a usar: as élites empresariais, para quen o tempo é ouro.

vive con menos, pra vivir melhor.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

Volvamos a la época de las cavernas

Autor del comentario:

Luís

Localidad:

A Pobra

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 ¿Es arriesgada la energía nuclear? Por supuesto, nadie lo pone en duda. ¿Es arriesgado volar en avión? También, y cada cierto tiempo se estampa uno, se muere una porrada de gente pero seguimos usando este medio de transporte. ¿Es arriesgado fumar? Pues sí, muere más gente a causa del tabaco que de las radiaciones emitidas por las centrales nucleares, pero se sigue vendiendo el tabaco. Podemos seguir poniendo ejemplos y veremos que hay mil y un casos en los que corremos riesgos gracias a las innovaciones tecnológicas que la humanidad ha venido desarrollando durante toda su historia y sólo nos acordamos de ellos cuando ocurre una desgracia. Desde Chernobyl, no se había producido ningún problema en los cientos de centrales que hay esparcidas por todo el globo, ahora que, por causa de uno de los terremotos más grandes de la historia y el maremoto que lo acompañó, se ha producido un accidente nuclear y todos los cantamañanas agoreros salen como setas después de la lluvia para echar pestes contra la energía nuclear mientras en sus casas cocinan con vitrocerámicas, hornos eléctricos, microondas, tienen frigoríficos enormes con dos puertas, tres o cuatro televisiones, dos o tres ordenadores pensando que cuatro aerogeneradores y tres placas fotovoltaicas les van a dar para alimentar el consumo habitual de energía. El viento y el sol son dos fuentes alternativas de energía pero que tienen un grave problema, si no sopla eolo y no luce Lorenzo, poco van a producir, mientras que una central nuclear, excepto cuando para por revisión, su producción es contínua 24 horas al día 365 días al año.

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver

energia nuclear

Autor del comentario:

Gerardo

Localidad:

USA

Fecha de publicación:

• Opina (219 opiniones)
• Volver

 Si estais en contra de la energia nuclear, entonces teneis que estar dispuestos a PAGAR MAS por la gasolina y la electricidad, a CONUMIR MENOS energia. Tambien teneis que estar dispuesto s a ser un pais mas pobre aun, porque si la productividad en Espanya ya es baja, sin energia nuclaer costara aun mas producir productos y servicios. El verdadero gran desastre en Japon fue el tsunami- eso es lo que ha matado y a tdejedos a miles de personas sin hogar. Por otra parte, la energia nuclear deberia ser gestionada con respondabilidad y viendo que Zapatero es el presidente.....

• Compartir la noticia en: del.icio.us , technorati , yahoo , digg , men?ame , chuza , ¿Cómo compartir?
• • Volver