El último atentado contra las tropas españolas se ha registrado en el Líbano, donde un coche bomba ha acabado con la vida de seis soldados en el país. El despliegue de tropas tanto en este país, donde ahora se encuentra un contingente de cerca de 200 soldados de la Brilat, como en Afganistán e Irak se ha cobrado varias víctimas mortales españolas. ¿Cree que es seguro enviar tropas a estas zonas en conflicto?
Los que van,lo hacen voluntariamente,y no de manera altruista precisamente.Se ofrecen por la "PASTA" que les dan;por lo tanto que asuman sus consecuencias.En la construcciòn mueren todos los dìas y no salen en telediarios ni acuden ministros a sus funerales.............
Opina Fernando de Ribeira tergiversando. Obviamente que el Ejército asume los riesgos. Lo que no asume es ir a situaciones de GUERRA y que el Gobierno diga que van a poner tiritas. Lo que no asume es que muertos en acciones de guerra sean condecorados como muertos en accidente. Lo que no asume es que se derribe un helicóptero y digan que fué el viento. Lo que no asume es formar una unidad de bomberos al capricho del "presidente". Obviamente puede actuar como defensa civil en un caso extremo, pero su función es LA GUERRA. ¿Le quedó claro?
Saben que hacen en los sitios de guerra, limpiarle el culo a todos los del gobierno.creen alguien que mandarían a sus hijos .Cuando lo de Irak salimos todos a la calle porque era una guerra ilegal, ahora manda la onu y el tio sam . PELOTAS los sodados hacen falta aqui ¿o no tenemos aqui problemas? no me digan que España es un pais seguro ,eta,islamistas etc.etc VIVA EL FUTBOL Y EL BOTELLON FIESTAS Y DEMAS MOGOLLON y el pais oliendo a corrupcion y a mierda VUELTA A CASA YA
¿Qué pasaría si un marinero no sale al Mar porque tiene riesgo de ahogarse?¿Y si un taxista no conduce porque tiene riesgo de sufrir accidente?¿Y si un policía no trabajara porque tiene riesgo de que lo mate un delincuente?. Señores, esto es una chirigota y un cachondeo. ¿Para qué es un militar? ¿Acaso no hay unas obligaciones internacionales que tiene que cumplir un Estado?. ¿Es el ejército una ONG? ¿Son los militares misioneros?. Entónces a partir de ahora cada vez que vayan a un país podemos hacer una cosita: dejar en España los fusiles,los tanques,la munición,etc... e ir con palas de playa y el ipod. ¿Para que se meten a militares si no asumen un riesgo inherente a su profesión?. Para dar de comer a desamparados llevamos gente civil y sin armas ¿no? sale más barato y damos esa imágen de tontos inocentes por todo el mundo.
Señores remitentes de cartas a La Voz: Los ejércitos son para algo, y los soldados son para algo. Esto es como si un mecánico protesta a su jefe porque se mancha las manos de grasa, o un futbolista protesta porque suda. El que se mete a soldado sabe para lo que se ha metido. España tiene obligaciones internacionales y una política de defensa. Existe una corriente actual de tontos que se creen que un ejército es para jugar al brilé, o para darle potitos a los niños hambrientos. La profesión de Soldado tiene riesgos, y si no los aceptas... A otra cosa.
No solo están en peligro sus vidas sino que además, su lucha, es inútil. La prueba palpable la tenemos en IRAK donde no existe más que muerte y destrución entre los mismos del pais alcanzando a soldados y civiles por igual sin que se tenga en cuenta banderas, razas o ideologías. En definitiva, el caos. Y en Afganistan iden de lo mismo: por consiguiente, nuestros soldados no han ido en misión de paz sino de guerra al estar en lugar donde la guerra es el pan diario con el que se levantan y acuestan. Y para colmo de males Defensa les va a recortar el presupuesto en su comida a partir del día 8 de este mes de agosto que unido a la mediocridad de sus armas es para un soldado ponerse a mear y no hechar ni una gora. Y cualquiera en su caso. ¿ O no ?
No sería mejor mandar a soldados profesionales como por ejemplo la guardia civil? No son soldados mejor preparados? Manden a la guardia civil.
No, no es nada seguro. Es muy lamentable y una vergüenza que se arriesgue la vida de los soldados españoles enviándoles a países tan peligrosos como el Líbano o Afganistán. Propongo que se retire las tropas de esos países y que las próximas misiones internacionales sean desplegadas en Suiza, Punta Cana, Cancún, Suecia y las Islas Seichelles, que parecen sitios mucho más seguros para nuestros muchachos.
Claro que no es seguro mandar tropas a países en conflicto. Si fuera seguro en vez de tropas se mandarían cooperantes.
Rajoy dijo una gran tontería cuando, diciendo primero que el ejército no es una ONG, luego se contradijo diciendo que el Gobierno debe garantizar su seguridad. Si el Gobierno tiene que garantizar la seguridad de alguien en el extranjero sería precisamente de las ONGs, no del ejército. Lógicamente hay que tratar de que las tropas españolas estén lo mejor defendidas que sea posible, pero lo cierto es que el trabajo de los militares es el peligro.
Déjense de milongas los políticos de uno y de otro signo preocupandose de la seguridad de los soldados.Ya nos protegemos nosotros con los escasos medios de que disponemos, no somos una O.N.G. el que participa en una misión, en su inmensa mayoría va por la paga y el que no para hacer méritos a costa de los primeros. Tenemos un Ejército de mercenarios baratos que está mandado por políticos que juegan con nosotros a su antojo. dennos medios y ya nos aseguramos nosotros. A ESPAÑA SERVIR HASTA MORIR.(Entre los políticos incluyo los Generales que son nombrados por el Consejo de Ministros)
Los que van,lo hacen voluntariamente,y no de manera altruista precisamente.Se ofrecen por la "PASTA" que les dan;por lo tanto que asuman sus consecuencias.En la construcc ...
OpinaOpina Fernando de Ribeira tergiversando. Obviamente que el Ejército asume los riesgos. Lo que no asume es ir a situaciones de GUERRA y que el Gobierno diga que van a pone ...
OpinaSaben que hacen en los sitios de guerra, limpiarle el culo a todos los del gobierno.creen alguien que mandarían a sus hijos .Cuando lo de Irak salimos todos a la calle p ...
Opina¿Qué pasaría si un marinero no sale al Mar porque tiene riesgo de ahogarse?¿Y si un taxista no conduce porque tiene riesgo de sufrir accidente?¿Y si un policía no trabaj ...
OpinaSeñores remitentes de cartas a La Voz: Los ejércitos son para algo, y los soldados son para algo. Esto es como si un mecánico protesta a su jefe porque se mancha las man ...
OpinaNo solo están en peligro sus vidas sino que además, su lucha, es inútil. La prueba palpable la tenemos en IRAK donde no existe más que muerte y destrución entre los mism ...
OpinaNo sería mejor mandar a soldados profesionales como por ejemplo la guardia civil? No son soldados mejor preparados? Manden a la guardia civil. ...
OpinaNo, no es nada seguro. Es muy lamentable y una vergüenza que se arriesgue la vida de los soldados españoles enviándoles a países tan peligrosos como el Líbano o Afganistá ...
OpinaClaro que no es seguro mandar tropas a países en conflicto. Si fuera seguro en vez de tropas se mandarían cooperantes. Rajoy dijo una gran tontería cuando, diciendo prime ...
OpinaDéjense de milongas los políticos de uno y de otro signo preocupandose de la seguridad de los soldados.Ya nos protegemos nosotros con los escasos medios de que disponemo ...
OpinaPágina 1 de 2