El hombre metió el pie en una arqueta de riego que estaba sin tapa
15 nov 2025 . Actualizado a las 05:00 h.Un abuelo que jugaba a la pelota con su nieto en un parque infantil de Coia, junto a la calle O Grove, será indemnizado con 9.448 euros, más intereses legales, por la caída que sufrió al introducir el pie en una arqueta sin tapa oculta entre el césped. El Concello había reconocido 4.724 euros y atribuía la responsabilidad a Althenia, concesionaria del mantenimiento de parques y jardines. El vecino llevó el caso al juzgado reclamando 51.269 euros a la empresa y a su aseguradora, Mapfre.
La sentencia concluye que existió un funcionamiento anormal del servicio público, basado en testigos e informes técnicos que acreditaron que la arqueta formaba parte del sistema de riego cuya conservación incumbía a la concesionaria. El juez afirma que una arqueta abierta es «una auténtica trampa» y que, aunque no se encuentre en un itinerario principal, la proximidad de un parque infantil exigía extremar la seguridad.
Una técnica municipal declaró que se trataba de un espacio ajardinado «no destinado ao tránsito peonil». El magistrado matiza que no era un lugar prohibido para el paso: no estaba cercado ni señalizado y se encontraba junto al área de juegos y próximo al camino peatonal. El abuelo accedió al césped únicamente para recoger la pelota que había lanzado su nieto, una conducta que el juez describe como «un motivo tan legítimo como ordinario».
El fallo rechaza repartir la responsabilidad al 50 %, como sostenía el Concello. «No advertimos razones objetivas por las que deba soportar, aunque sea en parte los perjuicios», sostiene el magistrado, que anula ese planteamiento y declara a Althenia responsable de los daños. Señala también que la resolución municipal actuó correctamente al atribuir a la concesionaria la obligación de conservación en vía administrativa.
El hombre tenía una limitación previa: una herida causada por una sierra mecánica. Esto tuvo una «capital repercusión»: impidió que usara ambos brazos para amortiguar la caída. El magistrado considera que la valoración reclamada por el demandante se realizó como si se tratase de un brazo completamente sano, algo incompatible con los informes médicos y periciales.