El Concello de A Coruña solicita que Javier Tebas declare ante la jueza en calidad de investigado

TORRE DE MARATHÓN

Oscar J. Barroso / AFP7 / Europa

Pide también la imputación del presidente y del médico del Fuenlabrada porque sostiene que el informe policial no deja dudas sobre la implicación de los tres en la ocultación de los positivos

09 ene 2021 . Actualizado a las 05:00 h.

El Concello de A Coruña no está dispuesto a que el caso Fuenlabrada muera en una pila de papeles en el juzgado. El informe policial elaborado el pasado mes de diciembre, y que fue duramente atacado por la Liga, ha llevado a la asesoría jurídica del Ayuntamiento a pedir la imputación de Javier Tebas, Jonathan Praena y Juan Manuel Blanco (presidente de la Liga, presidente del Fuenlabrada y médico del club madrileño, respectivamente).

Según el escrito presentado por el concello en el juzgado, el informe policial no deja dudas sobre la implicación de estas tres personas en la ocultación de los positivos a las autoridades sanitarias.

«A la vista del informe de la Jefatura Superior de Policía de Galicia de diciembre del 2020 que ha sido incorporado a autos, y en el que se detalla la cronología de los hechos acaecidos en relación con el viaje del club CF Fuenlabrada SAD a A Coruña el 20-07-2020 tras la detección de un primer positivo en la plantilla del CF Fuenlabrada SAD el 18-07-2020, así como el grado de participación de las personas que intervinieron en la decisión de mantener el viaje el 20-07-2020 pese a la existencia de al menos 4 positivos al covid-19 en la plantilla del club omitiendo la obligada comunicación a las autoridades sanitarias, resulta necesario que se practiquen las siguientes diligencias, consistente en declaración de las personas que a continuación se indican», recoge el documento, en el que también se pide la declaración como testigos de directores de Sanidad de Madrid y Galicia.

Ciento ochenta y seis páginas constituyen el informe elaborado por la policía nacional a petición de la jueza instructora del caso Fuenlabrada. El mismo recoge que la Liga, el Fuenlabrada y el laboratorio actuaron de forma negligente y que «sus acciones y determinaciones en su conjunto pudieron haber sido determinantes para los contagios».

A la hora de elaborar el informe, la brigada judicial analizó y tamizó la información aportada por el propio club, la Liga, la federación, el CSD, la AFE, el laboratorio, la consejería de Sanidad de Madrid, la consellería de Sanidade de Galicia, el hotel Finisterre, Iberia y Autos Vázquez.

En primer lugar, la policía sostiene que el laboratorio contratado por la Liga era el responsable inicial de poner en conocimiento de las autoridades sanitarias los posibles casos de positivos surgidos. Sin embargo, en este asunto «incumplió el protocolo asignado a tal fin», pues tardó días en informar a la consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid de los primeros positivos detectados.

Sí que acreditan los investigadores que Synlab informó puntualmente a la Liga, cuyo presidente mantuvo diferentes conversaciones telefónicas durante toda la tarde del sábado 18 de julio, fecha en la que se detecta el primer resultado anómalo.

Tras este minucioso análisis, observa tres puntos determinantes a la hora de enjuiciar el mal proceder de la Liga, el laboratorio y el Fuenlabrada.

El primero abarca «el conjunto de acciones y decisiones adoptadas por parte de los responsables del Fuenlabrada entre la plantilla, a partir de las primeras informaciones recibidas por parte de su médico sobre los positivos y el conjunto de determinaciones adoptadas en base a la trazabilidad epidemiológica sobre los afectados».

En este sentido, el organismo que preside Tebas sostiene que el domingo 19 se decidió mantener el viaje tras realizarse «un análisis técnico» de la situación. Una actuación criticada por la ausencia de datos sobre la misma: «Falta incluir la información valorada y expuesta en la reunión que clarifiquen los argumentos esgrimidos para decantarse por el escenario escogido, incluyendo la identificación correcta de sus intervinientes y las aportaciones realizadas». Es decir, la Liga no aclara quiénes y por qué determinaron que el Fuenlabrada viajase.

En el tercero de los puntos, la policía explica que si el Fuenlabrada, el laboratorio o la Liga hubieran dado traslado de los casos detectados a las autoridades competentes, es probable que no se hubieran llevado a cabo las actuaciones tal y como se sucedieron.

«La omisión de toda información sobre los positivos en Covid-19 durante los días 18, 19 y 20 de julio (hasta horas antes del inicio del partido) a otras instancias deportivas superiores, eludiendo los protocolos de comunicación para el buen funcionamiento de la actividad deportiva por parte de los responsables del Fuenlabrada y la Liga, presumiblemente modificaría las decisiones finales adoptadas».

Como añadido, los investigadores recuerdan que el propio médico del club, Juan Manuel Blanco, recomendó que el equipo no viajara, por lo que todos estos puntos les hacen concluir que la actuación de Liga y Fuenlabrada fue negligente.

Los investigadores constatan «un mínimo de 8 llamadas» entre Tebas y Praena

La investigación que obra en poder de la jueza de Instrucción número 6 de A Coruña recoge que entre el sábado 18 y el lunes 20 de julio se produjeron «un mínimo de 8 llamadas» telefónicas entre Javier Tebas y Jonathan Praena, presidentes de la Liga y el Fuenlabrada, respectivamente. Este dato parece demostrar que el padre del asesor jurídico del club madrileño estuvo muy encima de este controvertido asunto desde el inicio.

La primera de estas comunicaciones entre Praena y Tebas tuvo lugar el sábado a las 23.17 horas. Al día siguiente, figuran dos más (19.57 horas y 22.33), mientras que el lunes aparecen 5 (17.05, 17.28, 18.15, 19.28 y 19.50 horas). La policía no descarta que hubiera más llamadas entre ambos, no detectadas.

En esta comunicación fluida es uno de los aspectos en los que la brigada judicial pone énfasis en que resultan determinantes para comprobar la actuación negligente de Tebas y Praena al no informar de los positivos a instancias superiores: «La Liga y el Fuenlabrada eludieron informar a otras instancias deportivas superiores durante todo el fin de semana, obviando con ello la normativa anteriormente expuesta sobre comunicaciones, alertas y coordinación entre estamentos deportivos». Destacan así los investigadores «8 llamadas durante los días 18, 19 y 20 de julio, haciendo un total de 23 llamadas entre el Fuenlabrada, la Liga y el laboratorio». Es en estas conversaciones en las que, a juicio de la policía, «se comunicaron los positivos, tomando en consenso decisiones en materia sanitaria y deportiva durante estos tres días, obviando comunicar los hechos a terceros».

Este informe policial está incorporado al expediente incoado por la titular de Instrucción número 6 de A Coruña, tras la denuncia de tres ciudadanos y la posterior adhesión a la misma del Concello y del Real Club Deportivo. La magistrada tiene que decidir si hay indicios de que se hubiera cometido algún tipo de lícito penal que provoque la apertura de un juicio oral.

De momento, la instrucción está todavía en una fase inicial, debido al retraso que provocó el hecho de que la jueza informase de su condición de socia del Deportivo por si podía considerarse motivo suficiente para que se nombrase otro juez. Finalmente, la Audiencia Provincial, pese a la oposición de la Liga, consideró que «no existen motivos para que la magistrada se abstenga en esta investigación».

Con posterioridad a la revelación de este informe, el pasado 26 de diciembre, por parte de La Voz de Galicia, la Liga mostró su malestar por la publicación del mismo. Además, según publicaron diversos medios, Javier Tebas solicitó en el juzgado el archivo de la causa abierta, alegando que «ni los hechos denunciados son delictivos, ni se puede responsabilizar de estos a las personas físicas y jurídicas denunciadas, a quienes además se les está ocasionando evidentes y graves perjuicios reputacionales». De momento, la causa sigue abierta y ahora el Concello de A Coruña pide que se avance un poco más.