Prada y Maestre mantienen que las cuentas falsas de Lendoiro no eran fruto de un error

efe

TORRE DE MARATHÓN

Fernández Maestre, hoy en el juzgado
Fernández Maestre, hoy en el juzgado Marcos Míguez

Aseguran que hacía filigranas contables para elevar los activos con ingresos extraordinarios irreales

12 oct 2016 . Actualizado a las 00:33 h.

Las declaraciones de los testigos siguen arrojando luz en la causa abierta contra Lendoiro por supuestos delitos societarios en el Deportivo entre los años 2007 y 2014. Ayer repitieron los que fueron administradores concursales de la entidad, Julio Fernández Maestre y Francisco Prada. El primero lo hizo en persona, mientras que el economista testificó desde Madrid por videoconferencia.

Aunque por separado, ambos coincidieron en señalar que las cuentas falsas que Lendoiro presentó durante años en las juntas de accionistas no eran fruto de la casualidad, sino de una estrategia encaminada a disfrazar una huida hacia delante en un momento de despatrimonialización de la centenaria entidad. Y señalaron directamente al expresidente del Deportivo como máximo responsable de estas actuaciones.

De este modo, Francisco Prada explicó que hasta el año 2004 o 2005, el club iba cumpliendo con dificultades. Pero que a partir de ahí entró en caída libre, ante la que se elevaron los activos gracias a la aparición de beneficios extraordinarios como la revalorización de la plantilla, el estadio, los campos de Abegondo o los trofeos. Explicó que cada ejercicio se iba equilibrando el balance con estas maniobras y que cuando ya no hubo más que revalorizar, la estrategia fue quitar deuda en una especie de huida hacia delante que, en su opinión, no puede deberse a un error contable. Aseguró que esas actuaciones tenían que ser meditadas, porque aparecieron justo cuando hicieron falta, no antes.

Con estas maniobras, con las que Lendoiro transformaba las pérdidas en beneficios cada ejercicio, los administradores concursales entienden que el expresidente le pudo haber causado un daño patrimonial al Deportivo de unos treinta millones de euros. De esta manera, ratificaron sus declaraciones realizadas en marzo del 2015 y en las que ya señalaban al ahora investigado como responsable de los supuestos delitos societarios. 

Certificados de Hacienda

Fernández Maestre y Prada destacaron que era incomprensible que, teniendo certificados de Hacienda de la deuda real, el club reconociera solo la mitad en la documentación presentada en el concurso, algo que insistieron en que no podía ser un error. Y ante preguntas de la defensa de Lendoiro y del también investigado Germán Rodríguez Conchado, que trataban de justificar que había cuentas pendientes con la Agencia Tributaria a favor del Deportivo, Maestre fue rotundo al señalar que el consejo de administración aceptó el inventario de acreedores realizado por los concursales, cuando podía haberlo impugnado.

Asimismo, los administradores nombrados por el juzgado en el concurso del Deportivo apoyaron su convicción de que Lendoiro era el que manejaba directamente el club relatando que cuando al llegar a la entidad pidieron una serie de contactos para diferentes temas, la respuesta fue que todos debían tratarlos con el presidente.

La declaración de Fernández Maestre y Prada tuvo lugar ayer a petición de Lendoiro, que al no estar personado en la causa durante la primera declaración, quiso que su abogado tuviera oportunidad de interrogar a los dos testigos. Ninguno dudó a la hora de ratificar su primera declaración.

Tras esta testifical, el próximo en pasar por el juzgado podría ser Augusto César Lendoiro, que aguarda que la jueza lo cite por tercera vez. En las anteriores ocasiones que fue llamado por la jueza consiguió dilatar el proceso acogiéndose a su derecho de no declarar.