Según el abogado del menor, «el juicio quedó viciado» al dar veracidad a un testigo que ocultó su identidad
06 jun 2016 . Actualizado a las 19:48 h.La fiscal se ha posicionado este lunes en contra del recurso de apelación presentado por la defensa del menor condenado a seis años de internamiento y dos más de libertad vigilada por la muerte del hincha de Riazor Blues Francisco Javier Romero, alias Jimmy.
El recurso, presentado en la Audiencia Provincial de Madrid, sostiene que la sentencia condenatoria al menor, Álvaro C. G., apodado Kit-kat, como responsable de un delito de homicidio, otro de tenencia ilícita de armas y otro de riña tumultuaria se basa en una declaración «inválida» del testigo protegido G303.
Sin embargo, según han informado fuentes jurídicas, la fiscal da validez al testimonio de dicho testigo no avala la versión de la defensa del menor. Por su parte, la defensa de Álvaro C.G. considera en su recurso que el testigo fue interrogado como un «imputado protegido», dado que está implicado en la causa principal que instruye el Juzgado Número 20 de Madrid por la pelea entre hinchas del Atlético de Madrid y del Deportivo de La Coruña ocurrida el 30 de noviembre del 2014 en la que fue asesinado Jimmy.
Por ello, sostiene que ese testimonio, que fue clave para la condena del menor, no es válido al no prestar juramento, e ilegal ya que la ley no prevé «esta pintoresca figura». Además, afirma que la sentencia «se asienta sobre la nada más pavorosa» y está inspirada en «un incomprensible prejuicio» contra un «menor inocente», por lo que ha solicitado la absolución del menor del delito de homicidio.
Según ha manifestado el abogado del menor, «el juicio quedó viciado» al dar veracidad a un testigo que ocultó su identidad y considera ilegal su testimonio ya que no está amparado por la ley de protección de testigos, al estar también imputado por los mismos hechos. El recurso también acusa a la magistrada del Juzgado de Menores Número 4 de Madrid que juzgó la causa, Victoria Rojo, de no haber hecho «ningún esfuerzo para valorar con la objetividad y serenidad de juicio que era esperable» y que han provocado la «condena de un menor inocente».