Patrocinado porPatrocinado por

Señor Sinkevicius, no dice la verdad o miente

Pablo Fernández Asensio ASESOR PESQUERO

PESCA Y MARISQUEO

El eurocomisario Sinkevicius defiende el veto a toda la pesca de fondo para proteger zonas donde se sabe o se supone que hay ecosistemas marinos vulnerables
El eurocomisario Sinkevicius defiende el veto a toda la pesca de fondo para proteger zonas donde se sabe o se supone que hay ecosistemas marinos vulnerables OLIVIER HOSLET | EFE

05 dic 2022 . Actualizado a las 10:55 h.

El pasado jueves, en la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo, el señor Virginijus Sinkevicius, comisario de Medio Ambiente, Océanos y Pesca, compareció ante los europarlamentarios y, entre otras cuestiones, dijo que con las 87 vedas analizaron «todos los elementos de la decisión» e intentaron «dar una respuesta a todas las preguntas» del sector pesquero. «Para mí es fundamental el aspecto socioeconómico y siempre se lo pido a los compañeros de la DG Mare antes de tomar una decisión», insistió.

Por lo tanto, señor Sinkevicius, o no dice la verdad o, más bien, miente. Le retamos a que presente los informes sociales y económicos en los que se basaron para tomar la decisión de aprobar el reglamento de ejecución sobre el veto a los artes de fondo en las 87 zonas del Atlántico. Que sepamos, no se pidieron o no existen informes del Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca (CCTEP).

Usted ha negado que su departamento solo se centrara en los aspectos medioambientales en sus políticas. Señor Sinkevicius, solamente se ha basado en unos informes científicos del arrastre de fondo, que es un arte activo, es decir, en movimiento, y se lo ha aplicado a artes de enmalle y anzuelo que son fijos o pasivos. ¿Sabe que quiere decir esto o se lo tendremos que explicar?

Pero, además, en esa sesión de la Comisión de Pesca comentó que «en el momento de tomar la decisión, Bruselas recibió, unos datos que no habíamos recibido antes y que se esperaba que tuviesen en la evaluación». Supuestamente se refire a unos informes enviados desde España, pero ahora dice que no puede «meter prisa a los científicos», en referencia a que los informes del CIEM se vuelven a retrasar hasta enero. Pero entonces, si ahora dice la verdad, y tenían esos nuevos datos, que iban a influir en la evaluación, ¿por qué tuvo esa prisa y no hizo lo mismo que le pide a sus científicos; es decir, prudencia y esperar unos meses a aprobar el reglamento de ejecución? ¿O es que la prisa que le movía era la medioambiental de las oenegés?

Además, señor Sinkevicius, ¿cómo que no aplica unicamente la cuestión medioambiental? Con un informe-dictamen del SCRS, de la Iccat y otro de la FAO en el que se posicionan en contra de incluir en el Anexo II de Cites a la tintorera, van ustedes, la Comisión de Medioambiente de la UE, y, excepto España, apoyan o son coproponientes de la propuesta de Panamá de incluirla y sale adelante en la 19ª Reunión de la Cites. ¿Han tenido en cuenta, como dice usted, los informes sociales y económicos que esta medida le representa a la flota, por lo menos a la española, ya que es la que ha votado en contra?

Ahora, le queda poner encima de la mesa, es decir, transparencia, y publicitar los informes que le he nombrado. De lo contrario, usted no cuenta la verdad o, como decimos en España, es un mentiroso. Como en una partida de ajedrez, hemos tocado el reloj, ahora debe usted presentar los informes en los que se basaron para aplicar estas dos cuestiones, tanto ambientales, como sociales y económicas, y en ese momento toque el reloj. De lo contrario, están atentando contra Tratados de la Unión y la propia PPC.