Ayuso advirtió al Gobierno de una «emergencia sanitaria» antes de que se autorizara la manifestación del 8-M
SOCIEDAD
Una jueza madrileña estudia los dos correos electrónicos enviados desde la Comunidad el día 7 al delegado del Gobierno, investigado por presunta prevaricación
07 may 2020 . Actualizado a las 18:25 h.La Comunidad de Madrid advirtió a la Delegación del Gobierno en la región de la existencia de una «emergencia de salud pública causada por el coronavirus» antes de que el Ejecutivo autorizara la manifestación del 8 de marzo con motivo del Día Internacional de la Mujer, que congregó en las calles de la capital a más de 100.000 personas cuando ya había en España fallecidos por el covid-19 y centenares de contagios.
La presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, envió dos correos electrónicos el 7 de marzo, a través de la Dirección General de Salud Pública, al delegado del Gobierno en Madrid, José Manuel Franco, advirtiéndole de la grave situación. Esos correos están en poder del jueza del juzgado de instrucción número 51 de Madrid que investiga a Franco por un presunto delito de prevaricación. La Delegación del Gobierno sostuvo que nunca recibió notificaciones sobre la situación sanitaria creada por le covid-19 antes del 14 de marzo, cuando el Gobierno decretó el estado de alarma. «No consta en la Delegación del Gobierno recepción de comunicaciones sanitarias con anterioridad al día 14 de marzo de 2020, en el marco de la crisis generada», respondió la Delegación del Gobierno en Madrid cuando fue requerida por la jueza para ofrecer su versión de los hechos.
En los correos de la Comunidad de Madrid, que ya habían sido desvelados y que ha publicado en su integridad el diario El Mundo, se advertía ya el 7 de marzo, sin embargo, de un «riesgo de carácter inminente para la salud pública» por el avance del virus en Madrid y se pedía a Franco que velara por el cumplimiento de la resolución que suspendía las actividades en los centros de mayores de la Comunidad.
Además, en otro correo, pedía que se garantizara el cumplimiento de la suspensión de las actividades formativas en los centros sanitarios madrileños, enviando en ambos casos copia de las resoluciones tomadas el día 6 y publicadas en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid del día 7 de marzo.
La consejería autonómica de Sanidad informaba de que había «constatado la existencia de casos confirmados de infección de covid-19 entre los usuarios de centros de mayores, que constituyen una población especialmente vulnerable a la enfermedad». Ya entonces había contagios en residencias de mayores de la Comunidad.
PSOE y Podemos vetan una moción de Foro Asturias que pedía dejar claro que el Gobierno sabía de la pandemia antes del 8M
Recuerda que la OMS pidió a España medidas contra el covid-19 el 24 de febrero
PSOE y Unidas Podemos lograron parar en el Congreso una resolución planteada por Foro Asturias que pretendía dejar claro en el decreto de prórroga del estado de alarma que el Gobierno sabía de la pandemia del coronavirus antes del 8 de marzo, día en el que se celebraron manifestaciones en toda España con motivo del Día de la Mujer, una asamblea de Vox y varios acontecimientos deportivos que congregaron a gran cantidad de personas.
En concreto, el diputado de Foro Asturias, Isidro Martínez Oblanca, registró un texto para modificar el preámbulo del decreto del Ejecutivo de manera que se incluyeran en el mismo todas la referencias «a las actuaciones de la Organización Mundial de la Salud» de las que «hay constancia oficial» y no solo aquellas que interesan al Gobierno.
Así, aspiraba a que en ese preámbulo quedase claro que el 24 de febrero la OMS «comunicó formalmente a los países con casos importados, entre ellos España, que desarrollaran medidas para interrumpir la cadena de transmisión del virus, tales como grandes concentraciones de población o el cierre de lugares de trabajo o escuelas» y que el día 28 de mismo mes, elevó el riesgo de propagación a «muy alto».
Sin embargo, la mayoría del PSOE y Unidas Podemos en la Mesa del Congreso ha concluido que esta propuesta de resolución no puede someterse a votación porque excede de lo previsto en el artículo 162.3 del Reglamento del Congreso. Y es que, según este precepto, los grupos parlamentarios solo pueden enmendar el decreto de prórroga mediante resoluciones relativas «al alcance y las condiciones vigentes» durante la misma.