Bugallo dice que el PP siempre saca el tema «cando ten algún lío»
14 jul 2012 . Actualizado a las 07:00 h.El exalcalde Xosé Sánchez Bugallo y el ex concejal de Obras Bernardino Rama defendieron ayer la correcta actuación de este último respecto a la contratación de las obras del plan del refuerzo del firme del viario municipal en el 2010, un proyecto adjudicado a Oviga por 1,8 millones y en el que Rama ordenó de forma verbal, según el actual gobierno, la ejecución de varias obras a mayores por 136.000 euros cuando el contrato ya estaba ejecutado y sin seguir el paso preceptivo, dice, por la mesa de contratación y sin los trámites legales pertinentes.
Tanto Bugallo como Rama recordaron que ya dieron «todas as explicacións» al efecto el pasado mes de marzo y que la vuelta a la actualidad de este tema responde a una «estratexia do goberno, que cada vez que están nun lío sacan un coello da chisteira». El exregidor indica que «nós sempre defendemos que todos os cargos públicos somos responsables dos nosos actos», pero entiende que «é evidente que este caso revela unha absoluta mala fe» por parte del gobierno, que «acelera ou esconde» este asunto «en función da conxuntura e con absoluta falta de rigor». Y concluye que «non temos temor nin preocupación en relación con este nin con ningún outro caso».
En esa misma línea se pronunció Bernardino Rama, quien sostiene que se trata de un tema «estritamente político que o PP saca para desviar a atención de problemas neste momento, como a aprobación dos orzamentos». «Teño a conciencia absolutamente tranquila. Esas obras eran necesarias, fíxeronse e se eles cren que as ten que pagar o concelleiro terán que ser os tribunais os que o decidan».
Rama explica que el pliego de condiciones por el que se adjudicaron esos trabajos recogía la posibilidad de ampliar el número de unidades realmente ejecutadas sobre las previstas siempre que estas no superasen el 10 % del precio del contrato. Y que así fue informado por el departamento de Contratación y el área jurídica. Un informe posterior de ese mismo departamento realizado en noviembre del 2011, cinco meses después de concluidas las obras, indicaba que en un proyecto de estas características no es aplicable esa circunstancia. Pero el ex edil de Obras no solo pone en evidencia la contradicción en ambos informes que emanan del mismo departamento, sino que indica que el último es «extemporáneo e inaplicable».