Pontevedra: Varapalo de la Audiencia a los afectados de cláusulas suelo en Pontevedra

Las decenas de pontevedreses que luchan en los tribunales por recuperar el dinero cobrado a mayores por las entidades bancarias gracias a las cláusulas suelo en sus hipotecas acaban de sufrir un varapalo por parte de la Audiencia Provincial. Los cinco magistrados de la sala primera -en la que se integran, entre otros, el presidente del órgano judicial, Francisco Javier Menéndez Estébanez, de la progresista Jueces para la Democracia, o Manuel Almenar, exvocal del Poder Judicial y miembro de la Asociación Profesional de la Magistratura, de corte conservador- han acordado por unanimidad que no cabe la retroactividad «de los efectos de las cláusulas suelo, no devolver lo que pudo haberse cobrado de más con su aplicación», confirmó ayer Menéndez Estébanez.

El magistrado explicó que la sección, a la que van a parar los recursos a las sentencias y autos de la jurisdicción Mercantil, ha seguido el criterio que estableció el 9 de mayo del 2013 el Supremo, que «estableció jurisprudencia». Tras reconocer que esta sentencia se refiere a «un proceso un poco particular sobre condiciones generales», aseguró que habían valorado argumentos en pro y en contra de la aplicación de la retroactividad.

Finalmente, la sala optó por las tesis que ya estableció el alto tribunal español. En esta resolución no solo se establece que estas cláusulas son «lícitas» y no son «inusuales o extravagantes», sino que se concluye que «es notorio que la retroactividad de la sentencia generaría el riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico», esto es, se vería afectado el sistema financiero.

Lo cierto es que ya son bastantes las audiencias que han asumido este argumento para revocar sentencias previas de juzgados de Primera Instancia o de lo Mercantil que sí acordaban la devolución del dinero a los afectados. Paradójicamente, y según confirmaron abogados consultados, otros tribunales habrían confirmado las sentencias apeladas en todos sus términos.

Menéndez Estébanez asume una realidad que podría provocar que el mismo procedimiento se resolviese de manera diferente según la provincia en la que se juzgue. «No se pleitea donde uno quiere, se pleitea donde corresponde», precisó, al tiempo que remarcó que tal circunstancia no es la primera vez que se produce: «Ocurre con muchas cuestiones sobre los que unas audiencias o tribunales tiene un criterio, y otros, otro. En este caso, contamos con que el Supremo se ha pronunciado, que es el que tiene que unificar para toda España».

Desde la Audiencia se espera que, una vez conocido su posicionamiento sobre la irretroactividad de las cláusulas suelo, los juzgados implicados dicten sentencia en similares términos. «Sería lo lógico», apuntó el presidente del órgano judicial, si bien reconoció que la Audiencia establece lo que se conoce como jurisprudencia menor, la cual no tiene porqué ser asumida por los jueces como sí ocurre con las resoluciones del Supremo.

Por lo pronto, en los últimos días, la sala primera ya ha dictado las primeras resoluciones en este sentido.