El testimonio del exsecretario del Concello de Ourense no se logra ni citándolo en su casa de León

La Voz OURENSE / LA VOZ

OURENSE CIUDAD

Aplazan la declaración de Mariano Rodríguez, que iba a ser en su propio domicilio, como testigo en la investigación sobre cesiones urbanísticas denunciadas por la exconcejala Áurea Soto

16 dic 2016 . Actualizado a las 05:00 h.

Ni en su casa de León ha sido posible citar al exsecretario del Concello de Ourense, Mariano Rodríguez, para que declare en calidad de testigo en relación con la condonación a los constructores del 10 % de los aprovechamientos urbanísticos entre los años 1998 y 2002. Habían fracasado las anteriores citaciones. No acudió a Ourense, ni se desplazó a los juzgados de León, ciudad donde reside, para declarar por videoconferencia. La jueza que instruye el caso en Ourense ordenó que se le escuchara en su propio domicilio, para lo cual envió el correspondiente exhorto de petición de ayuda a los juzgados de León, con el fin de recoger el testimonio en el propio domicilio. La fecha de la declaración estaba señalada para hoy y mientras en Ourense la letrada de la querellante reivindica su derecho a asistir a la comparecencia, desde los juzgados de León comunicaron ayer a Instrucción 3 de Ourense que no sería posible tomar declaración a Mariano Rodríguez puesto que no se le había citado.

Este nuevo contratiempo en la testifical del ex secretario deja en el aire el fin de la instrucción del caso del 10 %, que denunció la exconcejala socialista Áurea Soto y en el que aparecen como investigados el exalcalde del PP Manuel Cabezas y los exconcejales de urbanismo Julio Díaz y Ricardo Campo.

Los políticos han declarado hasta ahora que no se exigían esos porcentajes del 10 % porque había un acuerdo plenario del año 1994 y porque los informes del entonces secretario amparaban ese proceder. La denunciante, contrariamente, mantiene que, de acuerdo con informes del Consello de Contas de Galicia, desde el año 1998 no era legalmente posible dejar de exigir esa cuota y cifra en 1,6 millones el perjuicio para las arcas municipales.

La abogada de Soto considera fundamental su asistencia a la declaración de Rodríguez, pues si solo contesta preguntas que le planteen por escrito y ante un juez (de León) distinta a quien aquí conoce la causa, será una prueba insuficiente. La letrada censura, por otra parte, que el médico forense de informe sobre la carga estresante de su presencia, cuando «ni tan siquiera ha examinado directamente el estado de salud del testigo». Que el forense acepte la presencia del fiscal, cuando «al menos formalmente no ejerce la defensa», lo ve como una opinión falta de rigor.