El fallo de la nueva instructora de la Campeón advierte que Nupel no podrá tener actividad sanitaria durante todo ese tiempo
22 may 2015 . Actualizado a las 05:00 h.El laboratorio de Dorribo tendrá que seguir otros cuatro años más en el dique seco. La jueza que ahora se ocupa del caso Campeón prohíbe que durante ese tiempo el empresario pueda utilizar un total de 21 medicamentos que tiene registrados. La instructora advierte, además, que tampoco podrá usar cualquier otro que figure a nombre de Laboratorios Asociados Nupel, salvo autorización judicial expresa en sentido contrario, que parece que no se va a producir.
La jueza Estela San José firmó, el 1 de junio del año 2011, un auto acordando la anotación preventiva de la prohibición de disponer en el registro de una serie de marcas de medicamentos que correspondían a los laboratorios de Jorge Dorribo. Esa prohibición tenía una duración de cuatro años.
Recuerda la actual instructora de la Campeón, Eva Abades García, que la ley establece que «las anotaciones preventivas, cualquiera que sea su origen, caducarán a los cuatro años de la fecha de la anotación misma, salvo aquellas que tengan señalado en la ley un plazo más breve». Advierte, no obstante, que «a instancia de los interesados o por mandato de las autoridades que las decretaron, podrán prorrogarse por un plazo de cuatro años más, siempre que el mandamiento ordenando la prórroga sea presentado antes de que caduque el asiento». Destaca que «la anotación prorrogada caducará a los cuatro años de la fecha de la anotación misma de prórroga» y advierte que «podrán practicarse sucesivas y ulteriores prórrogas en los mismos términos.
Las productos que Dorribo no podrá usar durante el nuevo cuatrienio son varias pomadas, omeprazol, baños oculares y paracetamol, entre otros. Hay también diversas marcas en la lista de medicamentos que contienen codeína, ibuprofeno y otros compuestos. Algunos de los productos tienen nombres curiosos como, por ejemplo, Olorsin Gel desodorante, o Sudosín en varias presentaciones. Completa la relación Doctofril, un antinflamatorio y Hongosan.
Agencia del Medicamento
La jueza pidió que el texto íntegro de su oficio le sea transmitido a la Agencia Española del Medicamento para que tenga en cuenta la situación. La autora del auto, por otra parte, concede varios días de plazo a las partes para que puedan impugnar su decisión.
El empresario se encuentra actualmente en libertad. Esa decisión fue una de las últimas que adoptó la jueza San José en el caso Campeón antes de marcharse de Lugo. Se basó en los informes emitidos por los médicos forenses que apuntaban que el estado del empresario no era bueno como consecuencia de su paso por la prisión.
El titular de Nupel llevaba varios meses encarcelado porque había vulnerado la orden de presentarse periódicamente en los juzgados. El juzgado instructor pasó más de medio año sin haber detectado que se no acudía a ninguna institución judicial o policial. La jueza había ordenado su detención al considerar que existía riesgo de fuga dada la pena que pedía el fiscal.
Entre los productos bloqueados están paracetamol e ibuprofeno
La medida ya había sido acordada en 2011 y ahora fue prorrogada
El «Aveline» todavía no puede ser vendido por el empresario imputado
La jueza Eva Abades tampoco autoriza a Jorge Dorribo a que pueda vender una embarcación que lleva el nombre de su mujer, Aveline. El barco está matriculado en A Coruña en el año 2007.
Asimismo, Arsenio Méndez, socio de Dorribo en Nupel, tampoco podrá poner a la venta otro barco con matricula coruñesa, El Sahilo Dos.
La jueza también mantiene la prohibición de enajenación de vienes inmuebles pertenecientes a los siguientes imputados: Jorge Dorribo, Arsenio Méndez, Carlos Monjero, Javier Rodríguez, Marcos Antonio Iglesias Prieto, María Isabel Fernández Pena, Carlos Silva Liste y Joaquín Varela de Limia.
Las propiedades en cuestión están registradas en Lugo, Vilalba, Ribadeo, Vigo, A Coruña, Betanzos y Logroño. También en este caso la prohibición, efectuada en 2011, tenía una vigencia de cuatro años que ahora se prorroga por otros cuatro más.
Por otra parte, la jueza acata una decisión de la Audiencia de seguir investigando algunos aspectos. En este sentido requiere al IGAPE para que aporte una copia del expediente íntegro relativo a la solicitud de ayuda de una empresa. La firma, por otra parte, se presenta en la causa y, por medio de su procurador, advierte que le fue denegada la subvención porque habría sido llevado a cabo un presunto soborno por parte de una persona ajena a la empresa, lo que le ha ocasionado unos graves perjuicios.