La Audiencia deja el informe de CIAF en el caso Alvia aunque no sea independiente
GALICIA
Las víctimas y la defensa del maquinista siguen considerando que debe repetirse la investigación técnica
13 abr 2017 . Actualizado a las 05:00 h.La Audiencia Provincial de A Coruña ha rechazado eliminar de la instrucción del siniestro del Alvia en Angrois el informe elaborado en su día por la comisión de investigación de accidentes ferroviarios (CIAF), si bien ha reiterado que no fue independiente.
Así lo comunica en un auto del pasado 31 de marzo, trasladado a las partes este martes, en el que los magistrados se remiten a otro fallo anterior de la Audiencia, que ya indicaba que, «dado el origen de sus componentes, no puede ser tenido como una evaluación de agentes independientes». De hecho, Europa abrió un expediente a España por incumplimiento de la normativa en lo relativo a la composición de este órgano, que se declara independiente pero se inscribe en el organigrama del Ministerio de Fomento. Una vez que el Gobierno central modificó la forma de elección de sus miembros, la Unión Europea cerró dicho procedimiento de infracción, pero partes personadas en la causa por el descarrilamiento en la curva de A Grandeira, como las víctimas y la defensa del maquinista, siguen considerando que la CIAF no es independiente y que debe repetirse la investigación técnica.
Procedimiento a seguir
En el auto del pasado 31 de marzo, la Audiencia Provincial desestima todos los recursos presentados por varios afectados por el accidente y también por el letrado del conductor, informa Europa Press. Con ellos, pretendían revertir la decisión del juez de negarle varias diligencias, pero los magistrados de la Audiencia de A Coruña ratifican este rechazo. No obstante, este pronunciamiento llega en un momento en el que las partes ya fueron notificadas por el juez, en una providencia con fecha del 6 de abril, para que le «informen sobre el procedimiento a seguir» y las «diligencias a practicar». Tienen de plazo hasta el lunes. Entre otras cosas, con las demandas rechazadas, las partes buscaban invalidar a los peritos designados judicialmente en su pronunciamiento acerca de si la evaluación de riesgos en la línea se hizo correctamente. Su intención, desestimada, era que fueran expertos de la Agencia Ferroviaria Europea (ERA) los que emitieran un veredicto al respecto.