Pedro Trepat: «El "Prestige" será el único gran desastre sin responsables»

Si el director de la Marina Mercante, José Luis López Sors, acabó en el banquillo fue porque hubo un día, en enero del 2003, que un juez aceptó la querella de Nunca Máis contra tres altos cargos que participaron en la gestión del Prestige. Pedro Trepat, Alejandro Martín y Miguel Ángel Fernández son los abogados de la comisión jurídica que, apenas sin medios económicos, mantuvieron viva la instrucción durante 11 años y jugaron un papel relevante en el juicio. Lo admite la propia sentencia del Prestige leída el miércoles, donde se resalta el «relevante y meritorio papel en la investigación» de este colectivo.

-Inmediatamente después la sentencia añade: «Lo cual, no equivale a decir que sus conclusiones fuesen acertadas». Hay cierta retranca, ¿no?

-No veo la retranca. Valora que se hizo un buen trabajo con medios escasos y eso, naturalmente, no quiere decir que tenga que darnos la razón. Es una satisfacción para mí y mis compañeros que se nos reconozca que gracias a nuestra labor se investigaron todos los ámbitos relacionados con la gestión del accidente. Si no, el caso se habría quedado descafeinado. Se habría centrado solo en el conductor del Alvia, por comparar con un caso actual.

-¿Comparte esa sensación de injusticia de Nunca Máis y de otros sectores?

-Sí. Comparto esa sensación de injusticia de mucha gente. El Prestige será el único gran desastre medioambiental que concluya sin responsabilidades. En el Erika y en el Exxon Valdez las hubo, y en el de BP en el golfo de México, la compañía pagó las indemnizaciones.

-No solo se hace justicia cuando se condena, ¿no?

-Lo que quiero decir es que entiendo el estupor. El hecho de que sea el primer caso sin responsabilidades se ve acrecentado porque los afectados que no han cobrado no lo harán y que la exigua cantidad de 22,7 millones que depositó la aseguradora podrá ser retirada. Una aseguradora que ni siquiera se dignó en personarse.

-Hay partidos como el BNG que hacen lecturas políticas de sentencias penales, diciendo que el fallo beneficia el PP. ¿Ve correcto llegar a estas conclusiones?

-Prefiero no hacer valoraciones políticas, pero también le digo que esta sentencia no solo hay que verla desde lo estrictamente jurídico. También es legítima una lectura social de un hecho que tuvo tanta repercusión.

-Pero prácticamente se insinúa que hubo prevaricación. ¿No es excesivo?

-En el contexto del debate político se hacen comparaciones amparadas por la libertad de expresión de las que no se pueden extraer conclusiones literales.

-Incluso usted, fuera del debate político, ha dicho que sobre este caso pesan razones de Estado. Lo dijo cuando la Fiscalía decidió no acusar a López Sors.

-Lo dije y lo mantengo. Ni el PP ni el PSOE hicieron nada para facilitar la investigación. Creo que esas razones de Estado pueden tener un peso, pero no puedo afirmar que lo hayan tenido. Pero estaban ahí, sobrevolando el proceso.

-O sea, asume ese mensaje de impunidad de Nunca Máis.

-Mi opinión coincide con los miembros de la comisión jurídica. El resto pueden tener sus propias opiniones. Creo que es legítimo analizar la sentencia desde la realidad social.

-Pues así están las cosas: los que estaban en el banquillo no eran responsables. Estaban fuera de la sala de vistas, en Houston.

-Efectivamente. El juez apunta a la clasificadora ABS que inspeccionó el buque y yo tengo que recordar que nosotros intentamos imputar a sus responsables. La jueza lo aceptó, pero la misma sala de la Audiencia que dictó sentencia, con otros integrantes, abortó esa posibilidad. Era la única empresa solvente del entramado y no fue posible incluirla en el procedimiento.

-La sentencia avala el alejamiento.

-Parte de la premisa, que impregna todo el fallo, de que López Sors tomó la decisión de forma meditada y responsable, con asesoramiento técnico profesional. Pero al mismo tiempo se apunta a que fueron otros quienes tomaron las decisiones. Es muy contradictorio.

-¿Tiene lagunas el fallo?

-Hay casos en el que se omiten pruebas fundamentales, como el dictamen del único perito judicial, que dijo que la decisión de alejar el buque fue política y acientífica. Tampoco se tiene en cuenta que esta decisión motivó la afectación a espacios protegidos.

-¿Es factible el recurso?

-Sí, pero hay un margen muy estrecho para la casación en el Supremo cuando es una sentencia absolutoria.

---

---

---