El letrado acaba de solicitar la nulidad de toda la operación Pokémon
06 sep 2014 . Actualizado a las 07:00 h.Esta misma semana llegó al Juzgado número 1 de Lugo, del que es titular Pilar de Lara, un incidente de nulidad pidiendo a la jueza el archivo de toda la Pokémon. Su argumento se basa en posibles defectos de forma y, básicamente, considera que la magistrada debió enviar los casos que iban surgiendo de la Carioca a reparto, en lugar de abrir piezas separadas y seguir investigando. Lo firma Esteban Rico, abogado del teniente de alcalde coruñés, Julio Flores, y de otros tres imputados más en la Pikachu.
-¿Cuentan con que acepte?
-Contamos con que nos deniegue el expediente de nulidad. Después podré recurrir a la Audiencia, que sentó un precedente reciente con el caso de las multas, que quedó sobreseído precisamente por la misma cuestión: que no fue a reparto cuando tenía que haberlo hecho por ser un caso distinto.
-¿Qué cree que se hizo mal?
-En la Carioca se encontraron posibles delitos patrimoniales, y se dieron cuenta de relaciones extrañas entre quienes tenían relación con los burdeles y una empresa llamada Cechalva. Abrió pieza separada y pasó a la operación Pokémon, pero entonces ni es Tutor el protagonista. Le siguen naciendo hijos a la Pokémon y viene la Pikachu. Hay unas siete piezas separadas distintas. Tenía que haber mandado a reparto cuando a la Carioca le sale el hijo Pokémon. Y con la Pokémon, cuando sale la Pikachu, debería hacer lo mismo.
-Pero un juez puede abrir piezas separadas.
-El instrumento de la pieza separada tiene que tener un uso residual y está previsto para otras cuestiones, no para esta. Podría hacerlo si hay conexidad en la investigación, pero no la hay en este caso, ya que accede tangencialmente a otros hechos durante la investigación, pero nada tienen que ver unos con los otros. Sin conexidad no puede hacer uso de la pieza separada. Se equivoca no mandándolo a reparto, y no es un defecto formal, sino que vulnera un derecho fundamental: el juez ordinario predeterminado por la ley. La investigación es heterogénea, hay de todo.
-Usted se centra en cuestiones de forma pero, ¿qué hay del fondo?
-A mis clientes no les satisfaría terminar con el asunto por una cuestión procedimental, sino llegar al esclarecimiento de los hechos, pero profesionalmente tengo la obligación de poner esto encima de la mesa para ver lo que me dice la Audiencia. Mis clientes quieren limpiar su nombre y que no quede sombra de duda.
-No parece probable que la jueza acepte su petición.
-Cuento con que defienda y fundamente su actuación, un trabajo de seis años. Entonces recurriré en apelación a la Audiencia.
-Si la Audiencia le da la razón, la Pokémon se acaba.
-Las intervenciones telefónicas de todos, las pruebas... Todo eso quedaría eliminado. Si no prospera, seguiremos y rebatiremos el tema desde el fondo. Entiendo que los hechos imputados no tienen encaje en ningún tipo delictivo del código penal.
-¿Qué opinión le merece la instrucción?
-La Pokémon me parece muy inconsistente en muchas partes. Se ha pretendido abarcar demasiado. Que se pretenda perseguir la corrupción, de acuerdo, pero no estoy de acuerdo en el cómo. La investigación es prospectiva, sin fundamentos. Pega tiros al aire a ver si se le cruza algo en el camino. Entiendo que eso es lo que se está haciendo y no se puede hacer. Además hay errores flagrantes, como el de José Manuel Rey: no es su voz.
-Pero hay un fondo, unas grabaciones más bien poco edificantes.
-Una cosa es que estemos hablando de alterar las bases de un concurso público, y otra que alguien pida consejo o apoyo para avalar a alguien. Y ahí no veo delito alguno. La jueza ve un retorno: tú me empleas a una chica de la limpieza unas horas al día y yo te doy un contrato de 3 millones, eso me parece irreal. Y no quiero decir con esto que se hayan producido enchufes.