«Si los preferentistas pierden su dinero, no veo por qué los accionistas no»
03 abr 2013 . Actualizado a las 07:00 h.En una ocasión dijo que estudió Económicas porque le preocupaba que hubiese ricos y pobres y quería saber el porqué. A los 70 años, la catedrática Miren Etxezarreta (1936) empezó a comprenderlo «un poco». Y hoy, afirma que sigue sin entender «del todo» por qué «vivimos un sistema económico que está establecido bajo el eje de la búsqueda del beneficio privado, y que necesariamente supone que unos tienen mucho y otros tienen muy poco».
-Y lo notamos cada vez más.
-Sí, la crisis económica ha supuesto una intensificación. Pero en el capitalismo siempre ha habido crisis. Son episodios recurrentes que da la impresión de que nos cogen de sorpresa, pero no debería. Creo que mientras haya capitalismo, siempre habrá crisis. Porque es fruto de las contradicciones inherentes del sistema, no es una patología sino que es parte del propio ser del sistema. ¿Quién va a comprar todos los automóviles que se producen si los salarios son bajos?. Pero por otra parte quieren que los salarios sean bajos para poder ser competitivos. Lo dramático es que hay mucha gente que sufre.
-¿Cómo valora las políticas de ajuste que venimos padeciendo?
-Son intentos de conducir las economías, sobre todo de los países periféricos de la UE, por unas vías que a algunos que tienen mucho poder de decisión les parece que es útil para ellos. Creo que la prueba está en que no se está resolviendo ningún problema. Todos los países que están pasando por los programas de ajuste están deteriorando más y más su situación: freno al crecimiento, más paro, incluso aumento de la deuda. En España por ejemplo, la deuda pública, que era el 37,6 % en el 2007 se ha duplicado. Por otra parte están aniquilando el estado del bienestar y se está hundiendo la estructura productiva de los países en el aspecto de la pequeña y mediana empresa.
-¿Qué propone?
-Mientras haya capitalismo habrá crisis. La solución profunda es un cambio de sistema. Los jóvenes tendrían que convencerse de que están en un momento que podría ser apasionante, porque hay que inventarlo todo. Un nuevo sistema económico y social y una nueva forma de hacer política. Los ejemplos de Grecia, Italia o Chipre, muestran que se está eliminando la mediación política. En una sociedad moderna mínimamente decente hace falta que esta sea potente y lo que se está haciendo es eliminarla, con la aquiescencia de la población. Porque la gente tiene tal desafección por la política que parece como si dijese, pues que venga alguien y que ponga orden en esto. Y es muy peligroso.
-Participa en diversos movimientos sociales. Los del 15-M y el antidesahucios, ¿demuestran que sí se pueden cambiar cosas?
-Sí, se puede y se va a poder mucho más. Lo que no se puede es hacer una evaluación del 15-M o de la plataforma antidesahucios a corto plazo. Un sistema económico no se transforma como si fueran unas natillas. En ese sentido, soy optimista. Porque creo que hay una miríada, muchos grupos pequeños de gente intentando hacer las cosas de una manera distinta. Y son tan lúcidos que saben que solos no pueden construir una sociedad nueva, pero tienen ámbitos de autonomía en los que están intentando hacer muchas cosas. Si se consigue mantener y expandir, son pasos importantes de cara a una nueva sociedad.
-¿Qué opina del escrache?
-Estoy a favor, abiertamente, porque el grado de degradación de la vida de la gente de a pie y, en el mejor de los casos, la indiferencia de los que tienen el poder frente a la resistencia y las luchas de la gente, exige cosas contundentes. Y esa es una, no digo que sea la mejor. Pero criminalizarlos y decir que va contra la democracia y los derechos humanos... Mire. Hay seis millones de parados ¿Qué pasa con sus derechos humanos? ¿Y con las 400.000 familias a las que se les está desahuciando de sus casas? Creo que la prensa del corazón hace escrache más desagradable y nadie se escandaliza. Es una manera de operar pacífica, que el desahucio no es pacífico. ¿Los derechos humanos de esta gente no cuentan y cuentan los del señor Pons porque han ido a molestarle a su casa? Tendrían que pensar que eso está en el salario, que además tampoco está tan mal.
-¿Había que salvar a los bancos?
-No he entendido nunca por qué no se han dejado hundir a algunos bancos. De hecho, en este país se han eliminado 42 cajas de ahorro y nadie se ha asustado. Algún banco se puede hundir y no pasa nada. ¿Que tiene problemas para los depositantes? Sí, pero para eso hay un fondo de garantía de los depósitos y el dinero que se ha dedicado a los bancos se podría haber dedicado a esos fondos de garantía de depósitos.
-¿Qué le parece lo de Chipre?
-Lo que han hecho está mejor que lo que han hecho en los demás países. A mí, que la gente que tiene más de 100.000 euros, que no será tanta, si son los jerarcas rusos que tienen miles y miles de euros, pues que paguen, invertir es un riesgo. Hay que separar mucho los depositantes modestos de los inversores y de los grandes depositantes. ¿Y la gente de los preferentes, qué? Si los de las preferentes pueden perder todo su dinero, que lo perderán, pues no veo por qué los accionistas de un banco no pueden perder su dinero, siempre y cuando queden a salvo los depósitos modestos.
-Precisamente, se están criticando las protestas de los preferentistas.
-Igual. Es que nos encontramos con que el tipo de problemas que hay no se resuelven con el tipo de instrumentos políticos y sindicales que tenemos. Entonces, hay que inventar nuevos.
miren etxezarreta catedrática de economía
«No he entendido nunca por qué no se han dejado hundir a algunos bancos»
«La solución pasa por un nuevo sistema social y económico y otra forma de política»