Una empresa de Valdoviño logra que la indemnicen con 5.000 euros por la obra que ejecutó y que quedó mal
VALDOVIÑO
El material suministrado por otra firma era defectuoso y malogró la reforma en tres casas, que siguen sin repararse
11 may 2023 . Actualizado a las 22:16 h.La Audiencia Provincial de A Coruña acaba de emitir un fallo que pone un poco de orden en una reforma de tres casas que acabó mal. Puede ser el principio del fin del calvario de los propietarios de las viviendas, ya que establece el origen de los males de una reforma que quedó mal.
La sentencia confirma un fallo emitido por el juzgado de Ferrol y estima la demanda interpuesta por una sociedad limitada de Valdoviño, que realiza trabajos de revestimientos, contra otra firma mucho más grande del mismo sector, que le suministró el material. Por una parte, condena a esta compañía a la reparación de los defectos de pintura existentes en las tres viviendas afectadas. Por la otra, establece una indemnización para la empresa de Valdoviño de 5.190,90 euros, más los intereses. Con expresa imposición de costas del procedimiento a la parte demandada.
El fallo reconoce que entre ambas empresas había una «relación fáctica completa, suministro de material con garantía comercial que cubre los defectos de fabricación, siendo la actora la que aplica una imprimación determinada, sobre la cual a su vez se aplica una base acrílica de otra marca y finalmente una pintura de acabado, de base acrílica ultra crillmate».
Burbujas
Supuestamente el material contaba con diez años de garantía. Pero al poco tiempo comenzó a levantarse y dejar de cumplir su función aislante. La sentencia repasa si la garantía debe recaer sobre el producto o la mano de obra para la reparación del daño. Finalmente, se inclina en que el problema se debió a la «pintura de acabado final que muestra un problema de burbujas, fácilmente apreciable en las fotografías» que se aportaron para el caso.
En el juicio declaró un testigo que trabajó para la firma de revestimientos de Valdoviño durante 15 años. Detalló que este fue el primer problema entre ambas empresas tras una larga relación comercial. En todas las obras se aportaba una garantía, aunque en el caso de las tres viviendas en las que falló la impermeabilización «se le pidió esta garantía al comercial vía wasap, tal como la visualización del juicio revela».
En las negociaciones entre las dos firmas hubo un tira y afloja para solventar el problema en las tres viviendas. De hecho, la compañía que suministró los materiales para la impermeabilización llegó a alegar que aportó «pintura gratuitamente para solventarlo de una de las casas, existiendo también en otras dos obras, retirando el producto del mercado para reformularlo, coincidiendo con el cambio de dueño, pero ofreciendo garantía siempre con anterioridad».
La Audiencia entiende que la compañía demandada incumplió lo «pactado de entregar un producto en perfecto estado como responsabilidad del fabricante y con una garantía que siempre se ofreció». También recoge que el propio perito de esta firma no fue capaz de aportar una explicación razonable, pues indicó que la causa del problema en la obra se debe al «atrapamiento de diluyentes o contaminantes, no pudiendo asegurar que la pintura fuese defectuosa». Los vecinos de las casas afectadas no están personados en el proceso, pero todavía conviven con estos problemas en sus hogares.