Luz verde a que se juzguen todas las piezas de la «caja B» del PP menos la de las donaciones irregulares

La Voz

ESPAÑA

Benito Ordóñez

La contabilidad B, las obras de la sede en Génova y el impago del impuesto de sociedades ya están listas para la vista oral

16 oct 2018 . Actualizado a las 13:52 h.

La Audiencia Nacional ha dado luz verde a que se juzguen las piezas de la supuesta contabilidad B, popularmente conocida como caja B, del Partido Popular. Eso sí, no podrán ser todas. La que hace referencia a las donaciones en negro que presuntamente habría recibido el partido de empresarios no pasarán por la justicia. 

Según informa Europa Press, el juez de la Audiencia Nacional José de la Mata ha comunicado a la Sala de lo Penal que ya puede proceder a juzgar los trabajos de remodelación, supuestamente en B, de la sede central del PP en la calle Génova de Madrid; el impago del impuesto de sociedades correspondiente al año 2008; así como la compra de acciones de Libertad Digital

Además, el magistrado asegura que la parte que se refiere a las donaciones presuntamente irregulares todavía continúa en instrucción, pero esto «no impide nada la continuación de las actuaciones de enjuiciamiento» de las tres anteriormente mencionadas.

El juez De la Mata añade en su escrito una detallada explicación sobre la evolución de la pieza sobre la caja B del PP, abierta en el 2013 como derivación del caso Gürtel. En esta pieza se investigan «si determinadas anotaciones reflejadas en los denominados papeles de Bárcenas constituyen el soporte documental-contable, por rudimentario que sea, de transacciones reales que reflejarían las contraprestaciones en metálico obtenidas por el PP y determinadas personas a cambio de interceder o presionar para conseguir que se produjeran determinadas adjudicaciones de obras públicas a los pagadores de tales ilícitas comisiones».

Además, el objeto de la investigación se amplió posteriormente para incluir otros hechos. Entre ellos las «aplicaciones de fondos del PP ajenos al circuito económico legal para la retribución de parte de los trabajos de remodelación de las distintas plantas de la sede central de la formación política», obras que fueron realizadas entre el año 2005 y el 2010 por la sociedad mercantil Unifica Servicios Integrales S.L.

La investigación también se amplió a la «infraccción fiscal» que supuso la «falta de declaración del impuesto de sociedades» correspondiente al ejercicio 2008, así como la compra de acciones de Libertad Digital, que supuso, según el juez, el «apoderamiento por parte del gerente y del tesorero del PP de recursos propios de la formación política, integrados en la caja B del partido.

El anterior juez encargado de la instrucción, Pablo Ruz, acordó -poco después de la apertura de la pieza- el sobreseimiento provisional de la parte relativa a las donaciones irregulares, pero cuando De la Mata se hizo cargo de la investigación, y a raíz de las revelaciones de Francisco Correa en el juicio de la primera época de la trama Gürtel, esta parte se reabrió. Los delitos que se investigan son cohecho y tráfico de influencias y estarían implicados empresarios como el expresidente de OHL Juan Miguel Villar Mir; el expresidente de FCC José Mayor Oreja; el expresidente de Sacyr Vallehermoso Luis del Rivero; así como el ex secretario general del PP Ángel Acebes, o el número dos de la trama Gürtel.

El magistrado de la Audiencia Nacional explica que las donaciones -que habrían sido recibidas ilegalmente con «absoluta falta de transparencia y respeto de las prohibiciones y limitaciones establecidas en la legislación reguladora de la financiación de los partidos»- habrían sido destinadas al «pago de retribuciones, complementos de sueldo o compensaciones a personas vinculadas con el PP al pago de gastos generados de campañas electorales, al pago de distintos servicios y gastos en beneficio del partido y a integrar el saldo de las cuentas de donativos anónimos y nominativos del PP».

Sin embargo, la parte relativa a las donaciones aún está siendo investigada. Por ello, el juez comunica la imposibilidad de abrir juicio oral por este asunto. Sí informa de que están listas para juzgar el resto de partes.