Miguel Tejeiro denuncia «haber sido amenazado con querellas por declarar lo que hay»
ESPAÑA
El exasesor fiscal del Instituto Nóos ha asegurado no sentirse «libre de responder» ante las «barbaridades absolutas» pronunciadas por Urdangarin y Torres en el juicio
15 mar 2016 . Actualizado a las 13:38 h.El exasesor fiscal del Instituto Nóos Miguel Tejeiro ha asegurado no sentirse «libre de responder» ante las «barbaridades absolutas» pronunciadas por Iñaki Urdangarin y Diego Torres durante el juicio del caso Nóos, «con la agravante de haber sido amenazado con querellas por declarar lo que hay».
Así lo ha puesto de manifiesto en un momento de su comparecencia como testigo en la vista oral, al ser preguntado en concreto acerca de si se encargaba de introducir gastos personales de Urdangarin y su mujer, la Infanta Cristina, en las cuentas de Aizoon, a lo que ha respondido que no y que de ello «entiendo que se encargaba» el exduque de Palma.
«No tiene sentido que fuera yo el que le llamara para decir qué gastos cargar a su empresa», ha incidido el testigo después de que la abogada del sindicato Manos Limpias le inquiriera al respecto. Tejeiro ha aprovechado su respuesta para señalar haber sido «amenazado con querellas» en función de sus respuestas en el juicio.
Se da la circunstancia de que las defensas de Urdangarin, Torres y la Infanta emplazaron la pasada semana al tribunal a advertir al testigo de que le ampara el secreto profesional por haber sido en su día asesor de los dos exsocios. De hecho, las magistradas acordaron que Tejeiro no debe aportar datos privados cuya revelacion «atente contra honor y la intimidad personal o familiar» de los afectados, o datos confidenciales de los clientes a los que asesoró. Sí puede declarar sobre informaciones de contenido patrimonial.
Sin embargo, el hecho de que Tejeiro dudara el pasado jueves sobre qué aspectos responder y se negara así a dar información sobre determinadas circunstancias -entre ellas, si Urdangarin y Torres desviaron al extranjero los fondos que obtuvieron de forma presuntamente irregular de las Administraciones públicas-, llevó al fiscal a recriminar que la declaración «está siendo totalmente coaccionada en base a un puro fraude procesal».
De hecho, incidió en que lo planteado por las defensas «es un abuso procesal», después de que tanto Urdangarin como Torres, en la declaración que prestaron como acusados, descargaran «toda la responsabilidad sobre el testigo». «Es una contradicción usar la vía del secreto profesional», espetó.
Cree que la infanta intentó desacreditarle
Tejeiro asegura que le parece «inexplicable» que la infanta Cristina le describa como una de sus personas de confianza como no sea para desacreditarle, cuando solo se han visto tres veces y durante pocos minutos.
En la continuación de su testimonio como testigo, durante la decimonovena jornada de la vista oral, Tejeiro ha dicho que no le consta que la infanta Cristina tomara algún tipo de decisión en la empresa Aizoon cuya propiedad comparte al 50 % con su marido, Iñaki Urdangarin.
Tejeiro, que fue asesor fiscal de Urdangarin, ha dicho sobre la infanta: «He conocido a esa señora tres veces en mi vida, escaso rato, con muy poca conversación y no puedo saber realmente nada de ella».
«Me ha extrañado muchísimo que esta señora en su declaración diga que yo era una de las cuatro o cinco personas de su máxima confianza, parece que está expresando que había mucha más relación de la que yo sé que había. No me explico de dónde puedo tener tanta confianza y luego perderla si realmente nos hemos visto tres veces y minutos. Es inexplicable, lo único que obedezca a desacreditarme a un guión, no lo sé», ha afirmado sobre la declaración de la infanta.
«No es anormal que la infanta fuese socia de Aizoon»
Miguel Tejeiro ha subrayado que «no es nada anormal» que una empresa cuente la participación como socios de un matrimonio y que así sucediera en el caso de la infanta Cristina e Iñaki Urdangarin en la sociedad Aizoon.
«Conozco muchas sociedades en que participa un matrimonio con el objetivo de tener un patrimonio común», ha manifestado Tejeiro a preguntas de la abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, quien al inicio del juicio retiró las acusaciones que dirigía contra el exasesor fiscal.
Al ser inquirido sobre por qué en algunas actas de Aizoon la infanta aparecía como presidenta y en otras bajo otro cargo, el testigo ha señalado que no tenía conocimiento de ello, si bien ha recalcado que se trata de algo «indiferente» puesto que con dos socios esto «se puede hacer de forma indistinta».
Tejeiro ha justificado asimismo el hecho de que Aizoon cambiara en un momento determinado su domicilio social a la calle Elisenda Pinòs de Barcelona, donde Urdangarin y su mujer poseen su vivienda, sobre lo cual el testigo ha señalado que el domicilio de una empresa «puede ser el domicilio de alguien» y que por ello así decidió el traslado Urdangarin.
Cabe recordar que, durante sus primeras horas de declaración, el pasado jueves, Tejeiro subrayó tajante el instituto Nóos «era una asociación con ánimo de lucro», pese a la imagen que tanto Urdangarin como su exsocio Diego Torres querían proporcionar del Instituto ante las Administraciones públicas, de cuyas arcas desviaron más de seis millones de euros.
«Tanto es así que Nóos tributaba en el régimen general y no por el de asociaciones y fundaciones. Lo que hacía eran funciones de consultoría», remarcó Tejeiro, quien señaló que, además de contar con trabajadores ficticios para dar una apariencia real al Instituto y a otras empresas vinculadas, Urdangarin y Torres se repartían el 50 por ciento de los beneficios que obtenían.
Del mismo modo, Tejeiro apuntó que «nadie» de la Casa Real revisaba la actividad fiscal del Instituto. «Conmigo, nadie», incidió en su declaración, rebatiendo de este modo las afirmaciones efectuadas al respecto por Urdangarin y Torres. Respecto a la Infanta, el exasesor negó haber dicho en su día que ésta fuese un 'escudo fiscal' ante Hacienda en Aizoon, desmintiendo así las afirmaciones efectuadas por Carlos Masià.