El tribunal considera que «es inobjetable que la infanta contribuyó a defraudar a Hacienda y se benefició de ello». La Audiencia Provincial de Palma le retira la imputación por blanqueo. SIGUE AQUÍ TODA LA INFORMACIÓN
07 nov 2014 . Actualizado a las 17:06 h.La infanta Cristina seguirá estando imputada por dos delitos fiscales, dentro de la causa que investiga la trama de corrupción del caso Nóos. Sin embargo, la hermana del rey no tendrá que sentarse finalmente en el banquillo de los acusados por blanqueo, una acusación que la Audiencia de Palma ha decidido de forma unánime archivar.
Si la «doctrina Botín» no lo impide, la infanta Cristina será juzgada junto a su marido Iñaki Urdangarín por el caso Nóos. Esta jurisprudencia dicta que el imputado no tendrá que sentarse en el banquillo si solo recae en él una acusación popular, es decir, si la Fiscalía o los afectados no son los que se personan como acusación particular. Ante estas circunstancias, una vez más, la decisión depende del juez que ha instruido la causa, José Castro.
Después de que la Audiencia de Palma haya acordado hoy en un auto que mantiene la imputación de la infanta Cristina como cooperadora de delitos fiscales en los años 2007 y 2008, llega el turno de las acusaciones y será de nuevo el juez instructor quien regule esta fase intermedia del procedimiento abreviado.
«Contribuyó a defraudar y se benefició de ello»
El tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Baleares considera «innegable e inobjetable» que la duquesa de Palma, desde el momento en que era copartícipe de una sociedad «ficticia» -en alusión a Aizoon-, contribuyó a defraudar a Hacienda y además «se benefició de ello».
Así de tajante se expresa la Sala en un auto de 160 páginas, en el que deja a las puertas del juicio a la hermana del Rey Felipe VI como cooperadora necesaria de dos ilícitos contra la Hacienda pública presuntamente cometidos en 2007 y 2008. La Audiencia considera así que la Infanta fue figura indispensable para que su marido, Iñaki Urdangarin, pudiese defraudar hasta un total de 337.138 euros en las cuotas del IRPF de esos años.
La resolución judicial extiende estas apreciaciones a Ana María Tejeiro, esposa del exsocio de Urdangarin, Diego Torres. De hecho, señala que si Aizoon y las empresas que Tejeiro compartía a su vez con su marido «eran simuladas, no hay duda que servían de instrumento o herramienta fiscal para ocultar las rentas obtenidas por sus maridos y en consecuencia para defraudar a Hacienda, tanto en renta como en sociedades».
Para ello, precisa, efectuaron contratos de trabajo falsos y se desgravaban gastos que no habían sido generados en el ejercicio del objeto de la sociedad -en el caso de Aizoon, en materia inmobiliaria-, sino que se trataba de gastos personales efectuados por ambos matrimonios.
En este sentido, la Audiencia prosigue que el dinero que recibía Aizoon -percibió más de un millón de euros de los fondos supuestamente ilícitos que cobró el Instituto Nóos de las Administraciones públicas- no se quedaba en su cuenta, sino que los duques disponían del mismo sin que tampoco estas cantidades fuesen declaradas a Hacienda. De este modo, recalca, «también colaboraron en la ocultación de esos beneficios».
Después de que se hiciera pública la decisión de la Audiencia Provincial de Palma, una de las reacciones más esperadas era precisamente la de su hermano, el rey Felipe VI, quien, al ser preguntado en Zarzuela por un grupo de periodistas, ha evitado realizar cualquier declaración al respecto de este tema.
Piden a Hacienda que la acuse para evitar la doctrina Botín
Los técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) han pedido a la Agencia Tributaria que rectifique y pida a la Abogacía del Estado que presente un escrito de acusación contra la infanta Cristina pidiendo su responsabilidad penal por la comisión de delitos fiscales. De este modo, recuerdan, se evitaría la aplicación de la «doctrina Botín» y el archivo del proceso contra ella. Gestha discrepa de la decisión que la Audiencia Provincial de Palma de exculpar a la infanta Cristina del delito de blanqueo de capitales «dados los abundantes indicios detallados por el juez Castro en su auto del pasado 25 de junio». En este sentido, los técnicos de Hacienda recuerdan que Aizoon es considerada por los peritos de la Agencia Tributaria como una sociedad pantalla de Iñaki Urdangarín, cuyo cometido real era ingresar parte del dinero obtenido por la Asociación Instituto Noós de Investigación Aplicada en contrataciones «que revisten claros indicios de ser delitos de malversación de caudales públicos», así como ingresar ganancias derivadas de supuestas contrataciones privadas y actividades profesionales de Iñaki Urdangarín para no declararlos en el IRPF.
La defensa celebra la desimputación por blanqueo
El abogado de la infanta Cristina, Miquel Roca, ha celebrado este viernes que el juez haya archivado la imputación por blanqueo de capitales, «obviamente el delito más grave», pero ha constatado su sorpresa por mantener la imputación por delito contra la Hacienda pública. En declaraciones a las puertas de su despacho junto al también abogado de la infanta Jesús Silva, ha recordado que la Agencia Tributaria ha manifestado reiteradamente que no ha habido «ninguna participación delictiva» de la infanta, así como el fiscal. Tanto Roca como Silva no dan por hecho que la infanta acabe yendo a juicio: «Veremos qué calificación jurídica hace el juez instructor cuando abra juicio oral, y si ve que hay alguna acusación legitimada para ir contra la infanta».
Horrach dice que nadie esperaba esta resolución
El fiscal anticorrupción Pedro Horrach ha mantenido hoy que, a su parecer, no hay indicios de que la infanta Cristina haya cometido algún delito en el caso Nóos y ha afirmado: «No sé si la infanta tendrá que ir a juicio».
Horrach ha reconocido a los periodistas que nadie esperaba la resolución de la Audiencia de Palma que mantiene la imputación de la infanta Cristina por cooperación en dos delitos fiscales en 2007 y 2008.
El fiscal ha señalado que aún debe leer los argumentos de la Audiencia para poder opinar sobre el auto, si bien ha comentado que en esta resolución «se habrá tenido en cuenta» los escritos de la Agencia Tributaria.
Horrach ha afirmado que mantiene su postura sobre el papel de la infanta en este caso y que el auto de hoy no afecta a su planteamiento, al tiempo que ha manifestado su respeto hacia la decisión de la Audiencia.
Por su parte, el ministro de Economía y Competitividad de España, Luis de Guindos, manifestó este viernes su «respeto» hacia la justicia, preguntado por la decisión de la Audiencia de Palma. «No tengo nada que comentar, respeto a la justicia», respondió. Una reacción diferente ha sido la de la líder de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, quien ha celebrado este viernes que el juez José Castro haya «peleado» por juzgar a la infanta pese a los «obstáculos» que se ha encontrado en la instrucción por parte de los «representantes» del Gobierno, esto es, de la Fiscalía y la Abogacía General del Estado.
Los socialistas han decidido expresar su respeto por la decisión de la Audiencia de Palma y se han reafirmado en la postura que han venido adoptando durante todo el proceso: «la justicia es igual para todos».