El Alto Tribunal ha dictado una segunda prórroga de 15 días después de la de un mes que se dio a finales de noviembre
08 ene 2013 . Actualizado a las 16:47 h.El Tribunal Supremo se ha prorrogado de nuevo el plazo para dictar la sentencia de los recursos de casación sobre el asesinato de la joven sevillana Marta del Castillo, lo que significa que la resolución podría no estar lista hasta finales de mes.
Según han informado hoy fuentes del alto tribunal, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo se ha dictado una segunda prórroga de quince días, después de la de un mes que se dio a finales de noviembre -y que concluía el 11 de enero- tras vencer el plazo inicial de diez días para dictar sentencia tras la celebración del recurso. Estas prórrogas del tribunal, compuesto por Antonio del Moral (ponente), Carlos Granados, Joaquín Giménez, Miguel Colmenero y Alberto Jorge Barreiro, obedecen a la «complejidad del caso», según el alto tribunal.
El pasado 7 de noviembre, el Tribunal Supremo celebró la vista de los recursos para la revisión de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Sevilla, que condenó a 20 años de cárcel a Miguel Carcaño como autor del asesinato de la joven sevillana y absolvió a sus tres presuntos cómplices. Durante la vista, a la que acudieron los padres y el abuelo de Marta, el fiscal y el abogado de la familia de la joven pidieron un nuevo juicio a los tres presuntos cómplices de Carcaño, para que sean condenados por ayudarle a deshacerse del cadáver, del que aún se desconoce el paradero tras su desaparición el 24 de enero de 2009.
Se trata del amigo de Carcaño, Samuel Benítez; su hermano Francisco Javier Delgado y la novia de éste, María García, a los que la Audiencia de Sevilla absolvió por falta de pruebas, por lo que pidieron que sean juzgados por un tribunal «no contaminado». Ambas acusaciones reclamaron además que se juzgue de nuevo a Carcaño y se le condene por «profanación de cadáver», por no informar de su paradero y dar varias versiones que incrementaron el dolor de la familia y el coste de la búsqueda.
El abogado de la familia también lamentó «el doble enjuiciamiento» en esta causa, el del menor, apodado «el Cuco», por un lado, y el de los mayores por otro, porque considera que al haber una sentencia previa -la del menor- la Audiencia de Sevilla ha estado condicionada por ella. La defensa de Carcaño también recurrió la sentencia al considerar que su cliente debió ser condenado por homicidio y no por asesinato por no incurrir en «alevosía sorpresiva» al matar a Marta con un cenicero, alegando que la joven tuvo tiempo de verle como lo cogía para golpearle. Por su parte, las defensas de los tres absueltos se opusieron a las pretensiones de las acusaciones elogiando la «razonabilidad» de la sentencia de la Audiencia de Sevilla, que por contra fue muy criticada, por «incoherente» y «absurda», por el fiscal y el abogado de la familia.