El Supremo admite poca transparencia en las hipotecas IRPH pero no ve abuso

Ana Balseiro
Ana Balseiro MADRID/LA VOZ

ECONOMÍA

Incorpora la jurisprudencia del TJUE y salva a la banca de otra gran factura

21 oct 2020 . Actualizado a las 19:23 h.

Casi siete meses después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) resolviera que debían ser los jueces españoles los que determinaran, caso por caso, si la aplicación del IRPH en las hipotecas adolecía de falta de transparencia y si era o no abusivas —abriendo la puerta a su anulación—, el Tribunal Supremo avanzó este miércoles su primer fallo incorporando la jurisprudencia europea. Y el resultado ha sido un jarro de agua fría para quienes se hipotecaron aplicando este índice variable de referencia, alternativo al euríbor. En los cuatro recursos de casación vistos ayer —queda pendiente un quinto, que «presenta perfiles diferente», por afectar a una vivienda de protección oficial—, la Sala de lo Civil del alto tribunal aprecia «falta de transparencia» por parte de las entidades financieras (no informaron a los clientes de la evolución del índice en los dos años anteriores a la firma del contrato), pero no considera que hubiera «abusividad».

En consecuencia, las hipotecas no son nulas y la banca no deberá devolver el sobrecoste abonado por los perjudicados, una cuantía que Asufin (Asociación de Usuarios Financieros) estima en 25.000 euros de media, comparada con los créditos referenciados al euríbor, en un escenario de tipos históricamente bajos tras la pasada crisis financiera.

Las entidades financieras aplaudieron el fallo del Supremo, que respalda su posición. Cabe recordar que la factura que el sector se jugaba con este polémico índice rebasa los 16.000 millones, aunque, según Goldman Sachs, de aplicarse con efectos retroactivos podría llegar a los 44.000. Pese a que el mercado acogió la noticia con una eufórica subida, la banca cerró la sesión en rojo, a excepción de Bankinter.