José María Mollinedo: «Una sobretributación de la tecnología sería un retroceso»
ECONOMÍA
El secretario general del sindicato de técnicos de Hacienda (Gestha) explica las dificultades y alternativas de la hipótesis del robot pagador de pensiones
04 mar 2019 . Actualizado a las 05:00 h.La hipótesis del robot pagador de pensiones no es nueva. Tecnólogos y economistas debaten en torno a esta figura desde hace tiempo. El secretario general del sindicato de subinspectores de Hacienda, Gestha, José María Mollinedo, explica las dificultades y las alternativas que ofrece la vía fiscal.
-Si el actual régimen de pensiones no es sostenible, ¿un robot que sustituya a un trabajador puede llegar a cotizar?
-Hay una dificultad, que es definir qué es un robot. ¿Es un autómata? ¿Una máquina dirigida por un trabajador que alivia las tareas más fatigosas en una fábrica? Es un tema atractivo, porque es novedoso, pero sería ir contra los tiempos. Las máquinas han facilitado el trabajo desde la revolución industrial.
-Penalizar fiscalmente la tecnología, cuando se destinan millones en ayudas a la industria 4.0, no parece que tenga sentido, ¿no?
-Hay intereses contrapuestos. Es cierto que la tecnología va a ahorrar mucha mano de obra en el futuro. Pero si sometemos la innovación a una sobretributación se ralentizaría y quedaríamos descabalgados del progreso. Sería un retroceso. Además, si somete a las empresas con más maquinaria a una tributación se estaría favoreciendo a las empresas más anticuadas.
-¿Cómo se puede compensar entonces la pérdida de cotizantes por la robotización?
-Tal vez haya que ir a cofinanciar la cotización con impuestos.
-¿Un impuesto a la robotización?
-Se trataría de cofinanciar con impuestos ese déficit que se genera en la Seguridad Social. El modelo de financiación mixta de las pensiones va a llegar tarde o temprano. ¿Puede ser con un impuesto a grandes empresas que aumenten sus beneficios con menos costes por la robotización? Es una opción. Pero es un debate global que está muy abierto.