«Sería inadmisible un juicio a Bankia sin sentar a Ordóñez en el banquillo»

Ana Balseiro
ana balseiro MADRID / LA VOZ

ECONOMÍA

ALBERTO MARTÍN | EFE

El letrado dice que los últimos correos de los inspectores demuestran que «las instituciones no funcionan»

16 oct 2016 . Actualizado a las 09:37 h.

Andrés Herzog (San Sebastián, 1974), excandidato de UPyD y abogado de la Confederación Intersindical de Crédito (CIC), la acusación popular en el caso de la salida a bolsa de Bankia, es uno de los artífices de que ahora se conozcan muchos de los motivos que llevaron al fiasco de aquella entidad y a que precisara 22.400 millones de ayudas públicas. El abogado cree que es «muy llamativa» la negativa «absoluta» del Banco de España a reconocer la verdadera situación de esa entidad cuando se estrenó en el parqué, «dejando por el camino un reguero de víctimas: accionistas, preferentistas y, finalmente, todos los españoles».

Los cuatro correos electrónicos de José Antonio Casaus, inspector jefe del Banco de España en Bankia, conocidos el viernes, confirman «que las instituciones no funcionan», que miraron para otro lado y que fueron responsables de no evitar un «desastre» anunciado. Y quiere a los responsables, incluyendo la cúpula del Banco de España, en el banquillo.

-¿Qué implican esos correos ahora conocidos? ¿Qué cambian con lo que ya se sabía?

-Demuestran el conocimiento que tenía el Banco de España de la verdadera situación patrimonial de Bankia en el momento de la salida a bolsa, que fue fraudulenta. Y no es algo que diga yo, sino que lo hacen los peritos judiciales. Suponen un avance importante del procedimiento porque muestran que el supervisor ignoró las advertencias y siguió con esa salida a bolsa cuando aún podía haber tomado otra decisión. Y lo que puede conllevar es que tengan que declarar en calidad de investigados los responsables del Banco de España, que hasta este momento han declarado como testigos y que, además, han negado todo lo que ahora se ha puesto de manifiesto.

-¿Cómo interpreta que el Banco de España se resistiera tanto a entregar los «mails»? ¿Trata de protegerse a sí mismo?

-Sí. Totalmente. Cuando el juez hace dos meses le pidió todos los correos cruzados entre sus inspectores en la entidad y el propio Banco de España, los ocultaron. Esto te da la medida de la actitud de las instituciones en todo este procedimiento: no solo no colaboran en el esclarecimiento de la verdad, sino que obstaculizan la acción de la justicia.

-Hace unas semanas Bankia respondió a un requerimiento del juez de la Audiencia Nacional que existían las provisiones que recogían las cuentas cuando la entidad salió a bolsa. Pero los correos apuntan a un enorme déficit de ese colchón. ¿Cómo casan esas dos afirmaciones?

-¿Si existían esos colchones por qué tuvimos que rescatar la entidad? No acabo de entenderlo. Hay gente que cree que la contabilidad es un chicle, y lo lleva a la práctica, como se demuestra en este caso, donde hay informes periciales que dicen cosas inverosímiles. Pero, claro, si había colchones y estaban, en teoría, para usarlos en situaciones en los que fueran necesarios, ¿por qué no se hizo? ¿Por qué tuvimos que poner casi 23.000 millones? Eso no lo explican, porque no tiene explicación. Los correos tienen el valor de mostrarnos cuál era la verdadera situación de Bankia: desesperada, incluso dramática. Y prueban que las instituciones no funcionan: no solo el Banco de España, también CNMV, FROB... Fallaron todos los controles.

-Ustedes ya pidieron en dos ocasiones la imputación del ex gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez. ¿Volverán a hacerlo ahora?