De la Mata quiere saber si el fraude era indetectable, como dijo el auditor BDO
06 may 2015 . Actualizado a las 05:00 h.El juez de la Audiencia Nacional José de la Mata se ha estrenado ya en el caso Pescanova, y lo ha hecho a fondo, ordenando la aportación de nuevas y múltiples pruebas documentales al auditor BDO y a la propia Pescanova, con el fin de desenmarañar el sudoku contable supuestamente delictivo que ya suma veinte imputados.
Dos semanas después de instalarse en el despacho del Juzgado de Instrucción 5 de Madrid que dejó vacío Pablo Ruz (instructor del caso durante dos años), De la Mata dictó el pasado 28 de abril su primer auto como magistrado al cargo del caso Pescanova. La diligencia es consecuencia de la declaración prestada el pasado 8 de abril por Santiago Sañé, socio de la auditora de cabecera de Pescanova hasta el 2014, en la que reiteró que el caso de la pesquera era «un fraude institucional perfectamente organizado desde la cúpula» de la empresa e «indetectable» por el auditor.
Buscando hacia atrás
Sañé cargó la responsabilidad de la quiebra sobre el expresidente, Manuel Fernández de Sousa; los directivos de las áreas financiera, contabilidad, tesorería y auditoría interna, y sobre los responsables de las sociedades filiales e instrumentales. De la Mata quiere saber hasta qué punto lo que declaró el auditor es verdad, y para ello ha requerido a BDO amplia documentación sobre los circuitos de ventas, compras y tesorería de Pescanova no solo de los años 2011 y 2012, sobre los que se centra el foco de la investigación del presunto fraude, sino también del 2007, 2008, 2009 y 2010.
De la Mata ordena a la auditora que rastree sus archivos y entregue al juzgado toda la documentación en la que figure alguno de estos nombres: Efialtes S.L, El Gran Sol de Altura S.L., Pescados Josfras, Templeton Fish, Ventres Fish, Sieg Vigo, Pescaeje, Pescagalicia Noroeste, World Frost, Seafrizen, Caladeros del Norte, Intermega Pesca, Pontepesca o Mar de Arenco. Son los nombres de las sociedades instrumentales o pantalla creadas para emitir facturas carentes de realidad mercantil.
Facturas falsas
Así las califica el informe forense realizado por KPMG y pieza básica sobre la que se fundamenta la acusación. Según este informe, las operaciones entre Pescanova y estas sociedades se realizaban mediante transacciones donde no existía traspaso de mercancía real, por lo que «además de generar financiación bancaria, también crearon en los últimos ejercicios resultados no reales en los registros contables» del grupo.
El auto judicial hace extensiva la orden de aportación de nuevas pruebas documentales sobre estas sociedades a la propia Pescanova y a la filial Pescafina. De la Mata quiere saber «si las compras a esas sociedades [las citadas empresas pantalla] fueron autorizadas por el director del área comercial o por Manuel Fernández de Sousa», y la responsabilidad de distintos departamentos en la emisión de las supuestas facturas falsas sobre las que Pescanova instrumentó toda una supuesta contabilidad paralela.
De la Mata quiere saber
si el fraude era indetectable, como dijo BDO