Martinsa se enfrenta a una condena de hasta 96 millones en costas por su pleito con Jove

e. d. salgado REDACCIÓN / LA VOZ

ECONOMÍA

Fernando Martín.
Fernando Martín. césar quiAn< / span>

La Audiencia de A Coruña confirma que Fadesa no sobrevaloró sus activos en la venta en el 2007

15 ene 2013 . Actualizado a las 17:20 h.

La Audiencia Provincial de A Coruña ha desestimado íntegramente el recurso de apelación interpuesto por Martinsa-Fadesa contra Manuel Jove y Antonio de la Morena, en su calidad de administradores de la inmobiliaria gallega cuando fue absorbida por la firma que preside Fernando Martín. Es el segundo fallo contra la pretensión de Martín de imputar al equipo de Jove la pérdida de valor de activos de la antigua Fadesa, que provocó una demanda contra Jove y De la Morena que se vio en el Juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña en la semana anterior a la Navidad del 2011.

El juez Pablo González-Carreró -que tramitó el concurso de acreedores de Martinsa-Fadesa- desestimó en primera instancia, en febrero del año pasado, la demanda y condenó a la compañía de Martín al pago de costas del macrojuicio que citó en A Coruña a empleados y exempleados de las dos empresas y a varios expertos periciales.

Ahora, la Audiencia Provincial ratifica el fallo del juez e impone también a Martinsa el pago de las costas, que si en primera instancia se establecieron entre 10 y 60 millones de euros, según fuentes próximas al proceso, se incrementarán un 60 % en segunda instancia, con lo que Martinsa podría llegar a tener que asumir un desembolso de unos 96 millones de euros.

Cabe recurso

La estrategia de los abogados de Fernando Martín, expresada tras conocer el primero de los fallos, es mantener el pleito hasta la última instancia. Contra el fallo de la Audiencia Provincial cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo. De presentarlo (tienen 20 días para hacerlo), Martín conseguiría alargar los plazos para la resolución: un año más hasta que se produzca la admisión a trámite y otro más hasta que se resuelva.

Martín anunció, en mayo del 2011, su demanda contra Jove el mismo día que el juez Carreró dictaba el auto por el que Martinsa-Fadesa salía del concurso de acreedores, el mayor de la historia de España.

Le reclama 1.576 millones de euros por supuestas maniobras para sobrevalorar activos de la compañía que presidía Jove (también demandó a Antonio de la Morena, como ex consejero delegado de Fadesa) al facilitar información incorrecta a la tasadora Richard Ellis. Sostiene que el precio real de los activos era inferior a la tasación y que ello ha ocasionado a Martinsa-Fadesa el perjuicio de 1.576 millones.

En sus conclusiones durante el juicio de diciembre del 2011, la defensa cuestionó que hubiera fundamento para tal demanda. Advirtió que al no haberse probado que hubiera ocultación de datos, «no hay pleito», y añadió: «Si el informe de Richard Ellis no influyó en los precios, no hay pleito. Si los hechos no son imputables a Jove y De la Morena, no hay pleito. Si no hubo daño para Fadesa ni para Martinsa, no hay pleito». E insistió en que la demanda «ha sido un fraude al juzgado».

«Alegaciones inciertas»

Volvieron a reiterar sus opiniones en la vista en la Audiencia Provincial, en noviembre pasado, que ahora ratifica las conclusiones del juez Carreró. La sentencia, con fecha del 28 de diciembre, señala que «en el caso presente la demanda se sustenta sobre alegaciones fácticas inciertas, que no son anecdóticas o intrascendentes», y explica: «No cabe señalar que existió sobrevaloración de los activos en las cuentas sociales, cuando en estas se asentaban a precio de adquisición conforme a la normativa contable».