En un ejercicio de transparencia, los árbitros asumen los errores del sistema
16 ene 2019 . Actualizado a las 13:32 h.El estamento arbitral asume la crítica. Carlos Velasco Carballo, presidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), y Carlos Clos Gómez, director del proyecto VAR, hicieron ayer balance de la implantación del sistema de videoarbitraje en la Liga una vez concluida la primera vuelta y con un ambiente tenso debido a las protestas de las últimas semanas. Los árbitros se mostraron autocríticos y reconocieron que la polémica seguirá siendo inevitable ante un VAR «que no es perfecto» y que no ha llegado «para corregir los errores del fútbol», sino para intervenir y ayudar ante situaciones «manifiestas y flagrantes».
Velasco Carballo consideró el VAR como el «cambio más importante de la historia del fútbol», valoró especialmente «la transparencia y la profesionalización» dentro del colectivo y señaló como «aspectos a mejorar la gestión de los últimos minutos de partido, la prevención, la evaluación de acciones de juego brusco grave y especialmente la unificación de criterios, tanto en el terreno de juego como en la sala de videoarbitraje (VOR), en busca del error cero».
En cualquier caso y más allá del temporal, los árbitros se mostraron «satisfechos con el nivel de acierto exhibido, con la adaptación al VAR y por una fluidez del juego que no se ha perdido».
Reconocieron no obstante que el sistema de videoarbitraje «no es perfecto y también comete errores», ya que se encuentra sujeto al criterio personal de los colegiados en el campo y en el VOR, que lógicamente «no son infalibles». En este sentido, el propio Velasco Carballo explicó gráficamente que las discusiones que los árbitros mantienen a través de un grupo de WhatsApp en común raras veces concluyen con una opinión unánime sobre una determinada jugada.
Además, recordaron de nuevo ciertas aclaraciones sobre el protocolo de aplicación, ya que nunca es el árbitro de campo el que pide el VAR y desde el VOR siempre se visualizan las jugadas con independencia de que finalmente se decida intervenir, algo en lo que «no debe influir la descripción de la jugada que el colegiado haga sobre el césped, sino las imágenes».
La confianza hacia el VAR se ha visto seriamente tocada después de varios errores que han enturbiado su imagen entre mandatarios, técnicos, jugadores y aficionados. Los colegiados mostraron los vídeos y audios de acciones como el posible penalti no pitado al madridista Vinicius ante la Real Sociedad, en el que desde la sala de videoarbitraje consideran que no hay nada punible («Nada, nada. Tiramos adelante, todo OK José Luis», dice desde el VOR Melero López a Munuera Montero). También se mostró otra supuesta pena máxima al delantero del Getafe Jaime Mata en San Mamés en el tiempo de descuento, tras la cual desde el VOR se le dio autorización al árbitro de campo para pitar el final sin señalizar penalti una vez analizada la jugada. «Puedes pitar, Nacho», le dice José Luis González González desde la cabina de videoarbitraje a Ignacio Iglesias Villanueva en referencia a la conclusión del encuentro.
Desde el estamento arbitral recordaron que las últimas jornadas no han conllevado un aumento de la intervención del VAR y consideraron que el mes de enero suele ser complicado para ellos, ya que la temporada avanza, muchos clubes comienzan a ver lejos sus objetivos iniciales y por tanto la crispación se acrecienta.
LAS CIFRAS
Un 93,45 % de acierto y un 6,55 % de error son las cifras de las intervenciones del VAR en los 397 incidentes registrados en el área de penalti durante la primera vuelta de la Liga, según los datos facilitados por el CTA. Su presidente, Carlos Velasco Carballo, y el director del VAR, Carlos Clos Gómez, expusieron las mismas tras la realización de 1.230 clips en Primera división y 2.160 en Segunda y concluir que su utilización ha rebajado en un 4,8 % los errores en las áreas y ha participado en más del 6 % de los goles. Después de 228 incidentes chequeados, se redujeron las protestas un 9,40 %.
Área de penalti
Acertaron en 371 y se equivocaron en 26
De los 26 errores el VAR corrigió 19 por considerarlos claros y manifiestos. Otros 7 no fueron corregidos bien porque el VAR no consideró que eran claros y manifiestos o porque se equivocó y no intervino.
GOLES
Intervino en 30, corrigiendo el 6,23 %
15 fueron anulados por del VAR (10 por fuera de juego, 4 por falta previa y 1 porque el balón había rebasado la línea).
Fueras de juego
1.850 señalizaciones correctas y 128 erróneas
El VAR corrigió 22 errores en fueras de juego que acabaron en gol (94,64 % de acierto, y baja un 1,11 % los errores).
TARJETAS ROJAS
15 directas, 4 gracias al VAR
Para el CTA, 5 debían serlo y se mostró amarilla.
Tarjetas amarillas
El VAR no interviene
Para el CTA debieron mostrarse 74 más.
MÁS DEPORTES
